Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7588/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-7588/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 06 августа 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Чеглаковой Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Ямашкиной А. Н. о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной оплаты, и компенсации морального вреда,

установил:

Таранова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец работала на предприятии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. Трудовой договор был выдан для заполнения, но ответчиком так и не подписан. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты>. В феврале истец отработала <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. За время работы истице было выплачено <данные изъяты>. Истец просит установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Ямашкиной А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с индивидуального предпринимателя Ямашкиной А.Н. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании факт наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора не оспаривала, указала, что действительно истец была допущена к работе на оборудовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, фактически сформировавшиеся между сторонами спора правоотношения являлись трудовыми; при решении вопроса о трудоустройстве, между сторонами спора был согласован размер оплаты труда, который составлял <данные изъяты>, однако впоследствии финансовая ситуация на предприятии ответчика несколько осложнилась и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о производстве расчета с работниками исходя из ставки <данные изъяты>, указанную информацию по ее утверждению она довела до сведения работников.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Ямашкиной А.Н. по адресу: <адрес>.

Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, однако, истец фактически была допущена к работе работодателем; работник подчинялся внутреннему трудовому распорядку; велся учет рабочего времени.

Ответчик не отрицала указанные обстоятельства, подтвердив в ходе судебного процесса, что действительно истец работала на ее предприятии.

Таким образом, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению; следовательно, подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Также, в судебном заседании установлено, что при трудоустройстве сторонами был оговорен размер заработной платы истца, который должен был составлять <данные изъяты> в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждены:

представленной в материалы дела стороной истца светокопией страниц газеты «<данные изъяты>» (№ (№), ДД.ММ.ГГГГ), где было размещено объявление о наличии вакансии по должности швея, заработная плата на испытательном сроке <данные изъяты>. При этом сторона ответчика подтвердила факт публикации данного объявления и не оспаривала его содержание;

представленной в материалы дела ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, расчет причитающейся истцу заработной платы за данный период произведен из размера согласованного между сторонами заработка в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельства первоначальной договоренности об оплате труда истцу в размере <данные изъяты>, не оспаривались ответчиком в ходе судебного процесса.

Согласно расчету, представленному истцом, в ДД.ММ.ГГГГ истец отработала <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. За время работы истцу было выплачено <данные изъяты> – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – аванс за ДД.ММ.ГГГГ.

Количество часов, отработанных истцом, равно как и суммы произведенных истцу выплат, отраженные в расчете не оспаривались ответчиком и были подтверждены им посредством предоставления ведомостей учета рабочего времени и ведомостей на оплату труда.

Возражения ответчика относительно размера требуемой к взысканию денежной суммы сводились к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовала возможность производить оплату труда истца исходя из размера заработка в <данные изъяты>, поэтому она приняла решение об уменьшении заработка Тарановой Н.Н. до <данные изъяты>, полагая свои действия обоснованными ввиду финансовых затруднений.

С такой позицией работодателя суд не может согласиться, по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.57, 135 Трудового кодекса РФ согласование условий оплаты труда является обязательным при заключении трудового договора.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенного закона, суд полагает установленным факт наличия нарушений требований ст.74 Трудового кодекса РФ в действиях работодателя, выразившихся в одностороннем изменении согласованных сторонами спора условий фактически сложившегося трудового договора. Произвольные действия работодателя по изменению условий оплаты труда запрещены трудовым законодательством и не могут быть признаны обоснованными по мотивам финансовых затруднений ответчика.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Стороной ответчика не оспаривался факт того, что окончательный расчет между сторонами спора произведен не был.

В соответствии с расчетом истца задолженность работодателя по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (аванс за ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Суд, проверив расчет, считает его арифметически верным, основанным на фактически сложившихся правоотношениях между сторонами спора.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что иск в части требований о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате труда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, выразившихся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений (заключение трудового договора, издание приказа о приеме и об увольнении работника и об ознакомлении с ними), а также в несвоевременной выплате причитающихся работнику денежных сумм, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, принимая во внимание длительность нарушения прав полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тарановой Н. Н. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Тарановой Н. Н. у индивидуального предпринимателя Ямашкиной А. Н. в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Ямашкину А. Н. внести в трудовую книжку Тарановой Н. Н. записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ямашкиной А. Н. в пользу Тарановой Н. Н. заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ямашкиной А. Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова