Решение по делу № 2-267/2019 от 01.08.2018

Дело № 2-267/19 04 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/19 по иску Корчакова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корчаков А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Дюна» в свою пользу денежные средства по договору реализации туристического продукта № 13842 от 29.04.2018 в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 29.04.2018 между Корчаковым А.В. и ООО «Дюна» заключен договор реализации туристического продукта № 13842, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению услуг по подбору, бронированию и приобретению туристического продукта для Корчакова А.В., Корчакова Д.А. на период с 14.06.2018 по 25.06.2018 в Тунис с размещением в отеле Club Novostar Dar Khayam 3*. Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке изменил условия туристического продукта, чем нарушил права истца, как потребителя.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кристал Туристик» (л.д.73).

Представители третьего лица ООО «Экспресс Тур» - адвокаты Данилова В.В., Душенок О.В. в судебном заседании решение по делу оставили на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.113).

Представитель третьего лица ООО «Кристал Туристик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 82).

Представитель ответчика ООО «Дюна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2018 между Корчаковым А.В. и ООО «Дюна» заключен договор реализации туристического продукта № 13842, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению услуг по подбору, бронированию и приобретению туристического продукта для Корчакова А.В., Корчакова Д.А. на период с 14.06.2018 по 25.06.2018 в Тунис с размещением в отеле Club Novostar Dar Khayam 3*. Турпродукт включал в себя авиаперелет, размещение в отеле, трасфер, медицинскую страховку и питание (л.д.13-15).

В соответствии с п. 1.1.2. и 2.1.2. договора ответчик обязался осуществить бронирование турпродукта по заданию заказчика.

Стоимость туристического продукта составила 81 000 руб., оплачена истцом в полном объеме (л.д. 16-17).

06.06.2018 в адрес туроператора ООО «Экспресс Тур» от турагента ООО «Кристал Туристик» поступила заявка на бронирование турпродукта в отношении Корчакова А.В., Корчакова Д.А. на период с 15.06.2018 по 26.06.2018 с размещением в отеле Novostar Les Colombes 3* (л.д. 69-70), на основании которой составлен счет-подтверждение № TU80615132 от 06.06.2018 (л.д. 71).

Правоотношения ООО «Экспресс Тур» и ООО «Кристал Туристик» регулируются положениями агентского договора от 07.02.2018 № АД 76/18 от 07.02.2018 (л.д. 51-62).

Из объяснений третьих лиц следует, что иных заявок от ООО «Дюна» на бронирование турпродукта для истца не поступало (л.д. 49-50, 81-82).

Из объяснения представителя ООО «Экспресс Тур» следует, что в договорных правоотношениях с ООО «Дюна» общество не состоит (л.д.80).

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, в одностороннем порядке забронировав для истца тур с иными характеристиками, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик несет ответственность за неисполнение поручения по бронированию турпродукта на условиях заказчика.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору реализации туристического продукта от 29.04.2018 № 13842 в размере 81 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 65 500 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб. по договору об оказании об оказании юридических услуг № 27061806, заключенному между «ЛенЮр» и Корчаковым А.В. (л.д.32-34).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корчакова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» в пользу Корчакова Андрея Владимировича денежные средства в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф в размере 65 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: