Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2018 ~ М-294/2018 от 16.03.2018

     Дело № 2-524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием истца Кувшиновой С.В.,

ответчиков Серова Д.А. и Серова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшиновой С.В. к Серову А.А., Серову Д.А., МУП «Коммунальные системы», ООО «Комус», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», ПАО «Вологдаэнергосбыт» об установлении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинова С.В. обратилась в суд с иском к Серову А.А. и Серову Д.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мотивировав требование тем, что является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма, совместно с ней нанимателями жилого помещения являются Серов А.А. и Серов Д.А. Ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении не исполняют, от заключения соглашения о порядке уплаты данных платежей отказались.

Просила суд определить порядок и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между нанимателями в равных долях от общего размера оплаты по 1/3 доле каждому нанимателю и разделить оплату долга по вывозу мусора в размере 9 446 рублей 11 копеек в равных долях с ответчиками.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Коммунальные системы», ООО «Комус», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», ПАО «Вологдаэнергосбыт», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г. Сокол, Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области.

Истец Кувшинова С.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила: просила суд определить размер участия нанимателей спорного жилого помещения в оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1/3 доли на каждого, а также разделить долг за данную услугу в размере 9 446 рублей 11 копеек в равных долях с ответчиками. Пояснила, что является матерью Серова А.А. и Серова Д.А., лишена в отношении них родительских прав; Серов А.А. и Серов Д.А. фактически проживают по адресу: <адрес>; членами одной семьи с ответчиками не является, общий бюджет отсутствует, совместное хозяйство с ответчиками не ведется.

Ответчики Серов Д.А. и Серов А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований об определении порядка и размера участия в оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, пояснили, что Кувшинова С.В. лишена в отношении них родительских прав, проживают с бабушкой по адресу: <адрес>; членами семьи истца не являются, общий бюджет с истцом отсутствует, совместное хозяйство с Кувшиновой С.В. не ведется. Долг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 9 446 рублей 11 копеек погашен бабушкой 12 апреля 2018 года.

Представитель соответчика МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО «Комус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил согласие с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, указал, что в спорном жилом помещении природный газ не подключен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика ПАО «Вологдаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, поскольку истец не обращалась с заявлением о разделе лицевых счетов и не представляла соглашение о порядке оплаты, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Сокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил в удовлетворении иска отказать в случае не представления истцом доказательств направления ответчикам предложений об определении порядка оплаты за найм жилого помещения и коммунальные услуги, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в числе иных, возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма: плата за пользование жилым помещением, плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за коммунальные услуги. Законом определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлено договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Частью 11 данной статьи определено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на <адрес> зарегистрировано за городским поселением город Сокол.

Согласно отзыву Администрации г. Сокол договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.

Из справки, представленной МКУ «Управление ЖКХ г. Сокол» 16 апреля 2018 года, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Кувшинова С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчики Серов А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Серов Д.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу на запрос суда МКУ «Управление ЖКХ г. Сокол» способ управления многоквартирным домом № по <адрес> по настоящее время не выбран.

Учитывая, что ответчики вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя, зарегистрированы в нем до настоящего времени, на них возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что истец Кувшинова С.В. и ответчики Серов А.А. и Серов Д.А. фактически членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, имеют отдельные бюджеты, самостоятельно без согласования с истцом определяют направления расходования денежных средств. Соглашение по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов между истцом и ответчиками не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок оплаты услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1/3 доли участия за Кувшиновой С.В. с направлением ей ООО «Комус» отдельных платежных документов.

В удовлетворении требований к МУП «Коммунальные системы», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», ПАО «Вологдаэнергосбыт» надлежит отказать, поскольку истцом заявлено требование об определении порядка оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов, не предоставляемых указанными ресурсоснабжающими организациями.

Исковые требования Кувшиновой С.В. в части определения порядка и размера участия ответчиков Серова А.А. и Серова Д.А. в расходах на оплату услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1/3 доли участия на каждого удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств того, что между указанными ответчиками отсутствует соглашение о порядке и размере оплаты за услугу по вывозу твердых бытовых отходов. Вместе с тем, судебное решение по указанному вопросу может быть вынесено только в случае не достижения согласия между членами семьи по порядку и размере участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Сами ответчики Серов А.А. и Серов Д.А. с указанным ходатайством к суду не обращались.

Рассмотрев исковые требования Кувшиновой С.В. о разделе оплаты долга по вывозу твердых бытовых отходов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 23 октября 2017 года с Кувшиновой С.В. в пользу ООО «Комус» взыскана задолженность по оплате за вывоз твердых бытовых отходов за период с декабря 2010 года по сентябрь 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины, всего 9 446 рублей 11 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральным конституционным законом РФ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование истца о разделе долга удовлетворению не подлежит, поскольку долг взыскан вступившим в законную силу судебным приказом, вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что действующим законодательством должнику, исполнившему солидарную обязанность, предоставлено право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кувшиновой С.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кувшиновой С.В. к Серову А.А., Серову Д.А., ООО «Комус» об установлении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Кувшиновой С.В. в расходах на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли участия.

Определить порядок и размер участия Серова А.А. и Серова Д.А. в расходах на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 2/3 доли участия.

Обязать ООО «Комус» направлять Кувшиновой С.В. отдельные платежные документы по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов исходя из 1/3 доли таких расходов.

Обязать ООО «Комус» направлять Серову А.А. и Серову Д.А. отдельные платежные документы по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов исходя из 2/3 доли таких расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская