Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12480/2021 от 12.04.2021

Судья: Зинченко С.В.                        Дело № 33а-12480/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,    

судей Цыцаркиной С.И., Вердияна Г.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу Евстигнеева А. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Евстигнеева А. Г. к судебному приставу-исполнителю Джобулда А.А., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, о признании незаконным действий (бездействий), о признании постановления незаконным, прекращении исполнительного производства, обязании возвратить денежные средства,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения Евстигнеева А.Г.,

установила:

Евстигнеев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным действий руководителя Одинцовского РОСП и УФССП по Московской области по нерассмотрению жалоб, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора; обязании совершить действия по возвращению незаконно удержанных с него денежных средств в размере 61 130,85 рублей, взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования административного иска мотивированы тем, что Одинцовским РОСП У. России по М. <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Басманным районным судом <данные изъяты>, по вступившему в законную силу решению суда от <данные изъяты>, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 938 430,00 рублей в отношении должника Евстигнеева А.Г. в пользу взыскателя ООО «ПЖСК Николино». По утверждению административного истца каких-либо постановлений в рамках указанного исполнительного производства в его адрес службой судебных приставов не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности своевременно исполнить решение суда. Постановлением судебного пристава исполнителя Одинцовского Р. М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. После окончания исполнительного производства в Одинцовском Р., взыскатель ООО «ПЖСК Николино» предъявил исполнительный лист в Гагаринский ОСП ГУ ФССП по <данные изъяты>, по месту жительства должника. Постановлением судебного пристава исполнителя Гагаринского РОСП У. России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению взыскателя ООО «ПЖСК Николино» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по тому же судебному акту и по взысканию той же задолженности в размере 938 430,51 рублей. Требования исполнительного документа <данные изъяты> были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> на сумму 938 430,51 рубль. Однако <данные изъяты> постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП У. М. <данные изъяты> О. О.Л. ранее вынесенное постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> было отменено, производство по исполнительному производству возобновлено и зарегистрировано под номером <данные изъяты>-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. У. России по М. <данные изъяты> Джобулда А.А. от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП с должника Евстигнеева А.Г. были удержаны денежные средства в размере 61 381,12 рублей, которые, по мнению административного истца, не были учтены в расчетах по взысканию задолженности и незаконно должнику не возвращены. Таким образом, истец полагает, что стороны административных ответчиков допущены существенные нарушения закона, а их действиями причинен моральный вред административному истцу, вынужденному тратить свое личное время для защиты нарушенного права.

Решением Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично. Постановление судебного пристава исполнителя Одинцовского Р. У. по М. <данные изъяты> Джобулда А.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании с Евстигнеева А.Г. исполнительского сбора признано незаконным и отменено; на судебного пристава исполнителя Одинцовского Р. У. по М. <данные изъяты> Джобулда А.А. возложена обязанность направить Евстигнееву А.Г. все постановления по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, в удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя Одинцовского Р. У. по М. <данные изъяты> Джобулда А.А. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Определением судьи Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена допущенная в решении Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, с указанием в тексте решения: «Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП У. О. О.Л. от 17.09.2020г. постановление от 02.03.2020г. об окончании исполнительного производства было отменено, производство по исполнительному производству возобновлено и зарегистрировано с номером 163425/20/50026-ИП».

Дополнительным решением Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным бездействие должностного лица Одинцовского Р. У. России по М. <данные изъяты>, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу Евстигнеева А.Г. по обращению от <данные изъяты>; а также незаконным бездействие должностного лица ГУ УФСП России по М. <данные изъяты>, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобы Евстигнеева А.Г. зарегистрированные по номерами <данные изъяты>-АЖ от <данные изъяты> и <данные изъяты>-АЖ от <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 61 130 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных издержек в размере 10 000 руб., Евстигнеев А.Г. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит об отмене решения суда в названной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, кроме Евстигнеева А.Г., который требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Выслушав административного истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Евстигнеева А.Г., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что на основании выданного Басманным районным судом г. Москвы исполнительного листа ФС 017480590от 13.02.2017 по вступившему в законную силу решения суда от 20.12.2016, с должника Евстигнеева А.Г. взысканы денежные средства в размере 938 430,00 руб. в пользу взыскателя ООО «ПЖК Николино».

СПИ Одинцовского Р. У. России по М. <данные изъяты> <данные изъяты> возбудил исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. В указанном постановлении СПИ предложил должнику в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, одновременно предупредил, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановлением судебного пристава исполнителя Одинцовского Р. М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

После окончания исполнительного производства в Одинцовском Р., взыскатель ООО «ПЖСК Николино» предъявил указанный исполнительный лист в Гагаринский ОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> по месту жительства должника Евстигнеева А.Г..

Постановлением судебного пристава исполнителя Гагаринского РОСП У. России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению взыскателя ООО «ПЖСК Николино» было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по взысканию той же задолженности в размере 938 430,51 рублей. Требования исполнительного документа были исполнены, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП У. М. <данные изъяты> О. О.Л. ранее вынесенное постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> было отменено, производство по исполнительному производству возобновлено и зарегистрировано под номером <данные изъяты>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. У. России по М. <данные изъяты> Джобулда А.А.от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в сумме 65 690,10 рублей - исполнительский сбор, за неисполнение в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<данные изъяты> СПИ Одинцовского Р. У. России по М. <данные изъяты> Джобулда А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об исполнительном производстве», в виду поступления от взыскателя соответствующего заявления.

В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП с должника Евстигнеева А.Г. были удержаны денежные средства в размере 61 381,12 рублей, которые перечислены взыскателю.

Об обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора Евстигнееву А.Г. стало известно из информации опубликованной на официальном сайте ФССП России - <данные изъяты>.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суд первой инстанции, правомерно, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 219 КАС РФ, восстановил административному истцу срок на подачу настоящего административного иска. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств направления должнику постановлений в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также, постановление о взыскании с Евстигнеева А.Г. исполнительского сбора являются незаконными и постановил судебный акт об их отмене, с возложением обязанности направить Евстигнееву А.Г. все постановления по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. Кроме того, суд признал незаконным бездействие должностного лица Одинцовского Р. У. России по М. <данные изъяты>, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу Евстигнеева А.Г. по обращению от <данные изъяты>; а также незаконным бездействие должностного лица ГУ У. России по М. <данные изъяты>, выразившееся в не направлении ответа на жалобы Евстигнеева А.Г. зарегистрированные по номерами <данные изъяты>-АЖ от <данные изъяты> и <данные изъяты>-АЖ от <данные изъяты>.

В указанной части решение суда и дополнительные решения суда административным истцом не оспариваются.

Разрешая требования Евстигнеева А.Г. о возврате удержанных в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> денежных средств в размере 61 381,12 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Евстигнеев А.Г. не лишен права обратиться с данным требованием к ООО «ПЖСК Николино» в порядке искового производства, поскольку из справки о движении денежных средств усматривается, что указанная сумма перечислена на расчетный счет взыскателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении требования Евстигнеева А.Г. в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих расходы, которые подлежат взысканию в качестве компенсации за потерю рабочего времени, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено что лицо, заявляющее взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Доказательств, свидетельствующих об объеме потраченного времени, в течение которого Евстигнеев А.Г. мог выполнять непосредственные трудовые обязанности, и за которые получил бы оплату, однако потерял рабочее время, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для возмещения материального и морального вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчиков к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и в указанной части.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия также исходит из того, что Евстигнеевым А.Г. не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку оспариваемые постановления отменены, каких-либо взысканий на основании данный постановлений с административного истца не производилось.

Остальные доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Судом дана обоснованная оценка доказательствам, в том числе, их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями процессуального закона. С учетом изложенного, оснований для исключения из мотивировочной части решения суда каких-либо выводов в соответствии с доводами апелляционной жалобы, а также оснований для дополнения мотивировочной части решения со ссылкой на уведомление Одинцовской городской прокуратуры по жалобе должника Евстигнеева А.Г., не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеева А. Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи