Решение по делу № 2-2757/2018 ~ М-2863/2018 от 09.10.2018

24RS0040-01-2018-003234-28                        Дело №2-2757/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 25 декабря 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

с участием представителя истца Вольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Петрову М.В. о взыскании денежных средств за услуги по хранению транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее- ООО «Велес») обратилось в суд с иском ( с учетом заявлении об увеличении размера исковых требований о 06.11. 2018 г. (л.д. 66)к Петрову М.В. о взыскании задолженности за услуги по эвакуации и хранению транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что 17.12.2012 между ООО «Велес» и Отделом МВД России по г. Норильску заключен договор о взаимодействии, согласно которому Отдел МВД России по г. Норильску передает задержанные транспортные средства, а ООО «Велес» осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. 30 июля 2018 года в 22 ч. 42 мин. на специализированную стоянку ООО «Велес» сотрудником ГИБДД в рамках исполнения договора доставлен автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, задержанный сотрудником ГИБДД, согласно протокола о задержании транспортного средства № от 30.07.2018. Автомобилем до задержания управлял Петров М.В. По состоянию на 8.11.2018 г. задолженность ответчика за услуги по хранению и эвакуации транспортного средства составила 99064 руб. Истец просит суд взыскать с Петрова М.В. денежные средства за услуги по хранению транспортного средства в размере 99064 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348,24 руб.

    В судебном заседании представитель истца- ООО «ВЕЛЕС», Вольская А.А., действующая на основании доверенности от 03.05.2018 года, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Петров М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – Отдела МВД России по г. Норильску Якуш А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Павленко С.С. в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заедании Павленко С.С. показал, что транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, он в 2017 г. продал Комисаровой В.К., однако с регистрационного учета в ГИБДД снял лишь 01.12.2018г., что подтвердил документально.

11.12.2018 протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Комиссарова В.К., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика и третьих лиц путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известным суду местам их жительства и нахождения, уведомлял в телефонном режиме путем смс - сообщений. Судебные извещения ответчику не вручены и возвращены суд за истечением срока хранения на почте(л.д.88).

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика и третьих лиц надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, поэтому руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

    Согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч.1 ст. 12.7, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ч.11 названной статьи, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч.10 ст. 27.13 КоАП РФ).

    Согласно ст. 7 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (п. 1);

плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку исчисляется за каждый километр расстояния от места задержания до места расположения специализированной стоянки (п. 2);

плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (п. 3);

плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном Правительством Красноярского края (п. 4).

В силу п. 1 ст. 8 названного Закона Красноярского края возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения транспортным средством, производится на основании письменного разрешения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства, или должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Письменное разрешение о возврате задержанного транспортного средства выдается незамедлительно по обращению владельца транспортного средства или лица, обладающего правом пользования или распоряжения транспортным средством, при условии устранения причины задержания.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что представитель специализированной организации возвращает задержанное транспортное средство владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения транспортным средством, сразу после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке при предъявлении им следующих документов:

а) документа, удостоверяющего личность владельца или лица, обладающего правом пользования или распоряжения транспортным средством;

б) свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства (в случае если транспортное средство не зарегистрировано);

в) документа, удостоверяющего право пользования или распоряжения транспортным средством (если возврат производится не владельцу транспортного средства);

г) письменного разрешения о возврате транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 5 указанного Закона края, срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку.

Установлено, что 17.12.2012 между ОМВД России по г. Норильску и ООО «Велес» был заключен договор о взаимодействии ОВД со специализированной организацией, в соответствии с которым ООО «Велес» обязалось осуществлять транспортировку, хранение и выдачу транспортных средств, задержанных сотрудниками ОМВД по г.Норильску (л.д.25-28). Согласно Дополнительному Соглашению от 7 февраля 2013 года к Договору от 17 декабря 2012 года, утвержден Список специализированных стоянок, в том числе, указано юридическое лицо ООО «Велес», <адрес> (л.д.35).

29.07.2018 ИДПС ОР ДПС ОМВД по г.Норильску составлен протокол задержания транспортного средства за №, из которого следует, что транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № задержан за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного Петровым М.В., задержанное транспортное средство передано представителю ООО «Велес» для транспортировки на специализированную стоянку по <адрес>, Петров М.В. получил копию данного протокола (л.д.39).

Постановлением мирового судьи судебного участка от 30.07.2018 г. Петров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста (л.д.58-59).

Собственником транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № с 24.07.2017 г. является Комиссарова В.К., что следует из представленного Павленко С.С. Договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2017 г. ( л.д.85) и информацией начальника РЭО ГИБДД о продаже Павленко С.С. спорного автомобиля и снятии ТС с учета ( л.д. 92)

Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, было совершено ответчиком Петровым М.В., привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8КоАП РФ.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как следует из положений п.3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям,

Таким образом, из приведенных норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Какой-либо срок хранения транспортных средств ни КоАП РФ, ни Законом Красноярского края от 20 июня 2012 года № 2-400 не определен.

С учетом изложенного, при передаче истцу сотрудниками полиции транспортного средства у него возникла обязанность хранить его, возвратив его в сохранности поклажедателю по его требованию при устранении причины задержания.

Поклажедателем в данном случае в силу ч.11 ст. 27.14 КоАП РФ и п. 1 ст. 7 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года № 2-400 является лицо, совершившее административное правонарушение, так как иные субъекты указанных правоотношений не установлены.

Помещение транспортного средства осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производство по которому окончено со вступлением в силу постановления мирового судьи от года, то есть 10 август 2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, у Петрова отсутствуют документы, перечисленные в п. 2 ст. 8 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года № 2-400. Поэтому после окончания производства по делу об административном правонарушении, когда необходимость мер обеспечения производства по делу отпала, транспортное средство ему не было выдано, так как возможность его востребования в установленном законом порядке отсутствовала.

    Согласно Приказу Министерства транспорта Красноярского края «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств» № 5/83-Н от 12 декабря 2016 года базовый уровень тарифа на перемещение задержанных автотранспортных средств на территории Красноярского края установлен в размере 1 912 рублей за перемещение одного автотранспортного средства; базовый уровень тарифа на хранение задержанных автотранспортных средств на территории Красноярского края установлен в размере 44 рубля за один час хранения одного автотранспортного средства на специализированной стоянке.

В соответствии с материалами дела, при производстве по делу об административном правонарушении ответчик не оспаривал как сам факт управления транспортным средством, так и виновность в совершении инкриминируемого деяния и в установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении.

Признавая установленным, с учетом изложенного, факт совершения Петровым М.В. административного правонарушения, повлекшего задержание транспортного средства – автомобиля ГАЗ 3110, в силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 7 Закона Красноярского края, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Велес» о взыскании с ответчика Петрова М.В. расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства.

Вместе с тем, определяя период времени, за который с ответчика подлежит взысканию оплата за перемещение и хранение транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости ограничения указанного периода сроком осуществлявшегося в отношении Петрова М.В. административного производства. При этом суд учитывает, что задержание транспортного средства является мерой обеспечительного характера в рамках дела об административном правонарушении, а потому по окончании административного производства нахождение транспортного средства на специализированной стоянке не может рассматриваться как хранение задержанного в рамках ст. 27.13 КоАП РФ транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное производство в отношении Петрова М.В. по факту нарушений, допущенных им при управлении транспортным средством 30 июля 2018 года, было завершено 10августа 2018 года (т.е. в день вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 30 июля 2018 года и не обжалованного в установленном законом порядке), суд полагает необходимым взыскать с Петрова А.А. в пользу ООО «Велес» задолженность за услуги по хранению транспортного средства за период с 00 часов 00 минут 30 июля 2018 года до 00-00 часов 10 августа 2018 года и его эвакуацию в общем размере 12560 рублей, исходя из следующего расчета: (264 часа хранения х 44 руб./час.)+1912руб. (стоимость услуг на эвакуацию)=13528рублей.

Возложение на ответчика обязанности в дальнейшем производить оплату услуг по хранению транспортного средства в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом Красноярского края, может привести к умалению его имущественных прав, так как пределы начисления платы не могут быть установлены в этом случае моментом востребования автомобиля со спецстоянки ответчиком самостоятельно, поскольку согласно п.1 и п.2 ст.8 Закона Красноярского края №2-400, возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки производится только владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения транспортным средством и только на основании письменного разрешения должностного лица при предъявлении, в том числе, свидетельства о регистрации ТС или паспорта ТС. Петров М.В. к указанным лицам по смыслу п.1 ст.8 Закона не относится.

При таких обстоятельствах с ответчика Петрова М.В. в пользу ООО «Велес» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке и его эвакуацию в сумме 13528 рублей, в удовлетворении остальной части иска ООО «Велес» следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрова М.В.пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 541,12 рубля, исчисленной в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса РФ( 13 528,00 руб. x 4%, но не менее 400 руб.).

При таких обстоятельствах иск ООО « Велес» суд полагает удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Велес»-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» с Петрова М.В. задолженность по оплате услуг за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке и его эвакуацию в размере 13528 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 541 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 29.12.2018