Решение по делу № 33-4249/2020 от 14.05.2020

Судья Барейша И.В. Дело №2-330/20

54RS0007-01-2019-004771-21

Докладчик Зуева С.М. №33-4249-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей: Зуевой С.М., Галаевой Л.Н.

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Головина И. А. и лица, не привлеченного к участию в деле - Головиной Г. И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК «Строй Град» (ОГРН 1175476030850) удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Строй Град» и Головиным И. А..

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Строй Град» и Головиным И. А..

Взыскать с ООО СК «Строй Град» в пользу Головина И. А. денежные средства в размере 4 398 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 317 377 рублей 32 копейки.

Взыскать с Головина И. А. в пользу ООО СК «Строй Град» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителей Головина И.А. – Топоркова В.В. и Болдырева А.Г., объяснения представителя Головиной Г.И. – Топоркова В.В., объяснения представителя ООО «Строй Град» - Казаевой Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Строй Град» к Головину И. А. о расторжении договора.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Строй Град» и Головиным И.А. были заключены два договора участия в долевом строительстве № и №.

Согласно условиям договоров, ООО СК «Строй Град» обязано построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать Головину И.А. в собственность нежилые помещения.

Цена договоров Головиным И.П. была уплачена полностью:

по договору № руб., по договору № рублей.

В соответствии с п. 1.2. договора №, на момент заключения договора в качестве объекта долевого строительства выступало нежилое помещение, а именно - офис, общей площадью на основании проектной документации 50,8 кв.м., расположенный на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке 4 109,0 кв. м. (кадастровый №). В дополнении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь офиса увеличилась до 51,4 кв.м.

В соответствии с п.1.2 договора №, на момент заключения договора в качестве объекта долевого строительства выступало нежилое помещение, а именно - офис, общей площадью на основании проектной документации 52,6 кв.м., расположенный на 1 этаже, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке 4109,0 кв. м. (кадастровый №). В дополнении к договору № от 12.07.2018г. общая площадь увеличилась до 53,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ собственником компании стала Управляющая компания ООО «Элтеминвест».

Застройщиком были внесены существенные изменения в проектную документацию строительства, получено новое разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, изменены сроки на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - до 1 <адрес>.

В связи с внесением изменений в проектную документацию, застройщик не имеет возможности передать истцу нежилые помещения, предусмотренные договором долевого участия, поскольку в соответствии с технической документацией такие помещения не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлено письмо о невозможности исполнения ООО СК «Строй Град» своих обязательств по договорам и предложено в соответствии со ст.450 ГК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договоры с возвратом уплаченных Головиным И.А. по ним денежных средств.

Ответчик отказался от расторжения договоров с застройщиком в досудебном порядке.

Истец просил расторгнуть договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с истца в пользу ответчика Головина И.А. денежные средства в размере 4 398 000 рублей, уплаченные ответчиком по договорам, а так же взыскать в пользу ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1 317 377 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Головин И. А. и третье лицо Головина Г. И..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Головина И.А. – Мезенцев С.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Отменить решение в части несения судебных расходов (л.д.134-137).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик приобретал недвижимость в личных целях, поэтому правоотношения сторон должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей» и ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».

Застройщиком без согласования с дольщиками были внесены существенные изменения в проектную документацию на объект строительства. Данными действиями застройщика были нарушены требования статьи 19 указанного Закона 214-ФЗ, предусматривающей, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию. Застройщиком этого сделано не было.

Суд не установил указанные истцом обстоятельства – действительного изменения площади нежилых помещений в результате проектных изменений.

Суд не выяснил, какие факты производственной необходимости послужили основанием внесение застройщиком существенных изменений в проект строительства.

В обоснование иска истец ссылается на ст.ст.450, 452 ГК РФ, то есть основанием для расторжения договора с позиции истца является существенное нарушение условий договора истцом, не существенное изменение условий договора, а существенное нарушение условий договора. Истцом доказывались именно обстоятельства существенного нарушения им договора, поскольку не в состоянии исполнить условия договора из-за его нарушения.

Однако, суд применяет нормы статьи 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств). При этом, истец не уточнял основание или предмет иска, и суд обязан был рассматривать иск в рамках заявленных требований и их обоснований.

Застройщик злоупотребляет правами. Выходом из ситуации является заключение Дополнительных соглашений к действующим договорам, в которых отдельные помещения могут быть заменены на 1046/3798 доли в общедолевом праве собственности на помещение первого этажа в строящемся многоквартирном доме.

Истец вводит в заблуждение, указывая на то, что исполнение первоначальных условий невозможно и влечёт необходимость изменений в проектную документацию.

Не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Так, на запрос ответчика руководитель ООО «Р-Проект», являющийся генеральным проектировщиком здания, в котором располагаются спорные помещения, дал разъяснения о том, что конструктив здания позволяет разделить первый этаж на несколько отдельных помещений. Возможен вариант объединения помещений площадью 53,2 кв.м. и 51,5 кв.м. в единое, площадью 104,6 кв.м.

Данные варианты действий не повлияют на сроки сдачи объекта.

Утверждения истца о невозможности сдачи объекта в эксплуатацию голословны и не соответствуют действительности.

Исковые требования о расторжении договора долевого участия на основании ст.ст.450 и 452 ГК РФ противоречат статье 9 ФЗ-214, согласно которой право на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с существенными изменениями проектной документации., в том числе, превышение допустимых изменений общей площади нежилого помещения предоставлено только участнику долевого строительства.

Требование о расторжении договора, заявленное ООО СК «Строй Град» является явным злоупотреблением правом и нарушением действующего законодательства.

Целью иска явилось желание истца (застройщика) получить максимальную прибыль за счёт оставления за собой объекта строительства в многоквартирном доме, приобретённого Головиным И.А. на начальном этапе строительства в 2018 году по цене 42 000 рублей, а в настоящее время цена квадратного метра в данном здании, согласно предложений застройщика на рынке, составляет 80 000 рублей.

Оспариваемое решение противоречит судебной практике, так по иному делу № суд признал незаконным одностороннее расторжение Договора долевого участия по инициативе ООО «Строй Град» в отношении другой квартиры, приобретённой Головиным И.А. в этом же доме.

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле - Головина Г. И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО СК «СтройГрад» к Головину И. А. отказать в полном объёме (л.д.149-151).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не учтены её права в данном споре, поскольку исковые требования направлены на прекращение права. Они с ответчиком являются супругами и всё имущество, нажитое в период брака и права на это имущество, в том числе права по договору ДУ, являются совместным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В нарушение норм материального права, не применён Федеральный закон №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве…». Судом не учтено, что главное основание расторжения ДДУ по инициативе застройщика – это нарушение сроков выплат со стороны дольщика. Из решения суда следует, что нарушений по уплате нет, а основанием для расторжения договора послужила производственная необходимость по изменению проектной документации, но таких оснований для расторжения договора нет.

ООО СК «Строй Град» обратилось в суд с иском о расторжении договоров участия в долевом строительстве № и № заключенные со ответчиком мотивируя невозможностью исполнить в будущем обязательства по передаче объектов участия в долевом строительстве ссылаясь на то, что изменения которые необходимо будет внести в проектную документацию существенно затянут процесс строительства сделает невозможным своевременный ввод объекта в эксплуатацию, что затронет интересы всех участников долевого строительства.

При этом суд игнорирует, находящееся в деле, заключение директора ООО «P-Проект» Павлова П.И., генерального проектировщика данного жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано разъяснение, что конструктив здания позволяет разделить первый этаж на несколько отдельных помещений и предлагает вариант выделения помещения.

Кроме того, в заключении указывается, что корректировка проектной документации может осуществляться параллельно со строительными работами, ориентировочно займёт три месяца, и не повлияет на сроки сдачи объекта. Срок сдачи объекта определён первым кварталом 2021.

Следует обратить внимание, что спор находится в суде более 6 месяцев, что за это период времени можно было уже дважды переделать проектную документацию. Отсюда следует, что объём строительных работ увеличится всего на устройство одной перегородки из сибита или другого материала, которая не может повлиять на технические характеристики возводимого здания, сроки сдачи объекта и не потребует существенных материальных затрат застройщика.

Так же истец указывал в обоснование иска на возможность затягивание сроков строительства из-за задержки поступления инвестиций за счёт продажи площадей первого этажа - это неверная информация и судом это не исследовано в процессе и не дана оценка возражениям ответчика по доводам истца.

Акцентирует внимание на том, что в настоящий момент финансирование строительства полностью осуществляется за счёт средств АО Банк ДОМ.РФ, согласно последним изменениям в федеральный закон № 214-ФЗ.

Кроме того, в данном доме приобретена двухкомнатная квартира, планируя в дальнейшем проживание в ней и использование нежилого помещения в личных целях, что позволяло бы удобно использовать оба помещения.

Предложенные варианты замены строящихся помещений на готовые не могут считаться равноценными и корректными - так за совершенно ненужную им (ответчику с супругой) квартиру предлагается доплатить порядка 7 000 000 рублей, не учтены судом первой инстанции и носят чисто формальный характер лишь показать видимость псевдогражданской активности, но давая возможность застройщику истолковывать данное обстоятельство в свою пользу - мы ему предлагаем, а он отказывается.

Также не устраивает предложение застройщика о выкупе оставшейся площади по рыночной стоимости 80 000 руб. за кв.м. При этом выкупить их площади по рыночной стоимости сегодняшнего дня застройщик отказывается.

Предлагаемая денежная компенсация не позволит им с ответчиком приобрести равноценное помещение, так как помещения приобретались в 2018 на этапе котлована, а сегодняшняя рыночная стоимость их значительно превышает предлагаемую сумму выплат.

Таким образом, действия застройщика ООО СК «Строй Град» по расторжению заключённых договоров долевого участия № и № преследуют корыстные цели, построены на голословных заявлениях, не соответствуют действительности и наносят ей (Головиной Г.И.) значительный материальный и моральный ущерб.

В целом застройщик действует, недобросовестно пытаясь нарушить её права при полном исполнении её обязательств перед ним, а суд первой инстанции фактически узаконил данное поведение.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ч.1, п.1 ч.1.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч.4 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как разъяснено в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Строй Град» и Головиным И.А. были заключены: договор участия в долевом строительстве №, договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договоров, ООО СК «Строй Град» обязано построить многоквартирный жилой дом и передать Головину И.А. в собственность нежилые помещения, а Головин И.П. обязался уплатить за нежилые помещения цену договоров.

Цена договоров Головиным И.П. была уплачена полностью: по договору № была уплачена сумма в размере 2 172 000,00 руб., по договору № была уплачена сумма в размере 1 226 000,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2. договора №, на момент заключения договора в качестве объекта долевого строительства выступало нежилое помещение, а именно - офис, общей площадью на основании проектной документации 50,8 кв. м., расположенный на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке 4 109,0 кв. м. (кадастровый №). В дополнении к договору № от 12.07.2018г. общая площадь офиса увеличилась до 51,4 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договора №, на момент заключения договора в качестве объекта долевого строительства выступало нежилое помещение, а именно - офис, общей площадью на основании проектной документации 52,6 кв. м., расположенный на 1 этаже, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке 4109,0 кв. м. (кадастровый №). В дополнении к договору № от 12.07.2018г. общая площадь увеличилась до 53,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ собственником компании стала Управляющая компания ООО «Элтеминвест».

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлено письмо о невозможности исполнения ООО СК «Строй Град» своих обязательств по договорам и предложено в соответствии со ст.450 ГК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договоры с возвратом уплаченных Головиным И.А. по ним денежных средств (л.д.45).

Ответчик отказался от расторжения договоров с застройщиком в досудебном порядке, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Предъявляя требования к Головину И. А. о расторжении договора, истец ООО СК «Строй Град» ссылался на то, что, в связи с внесением изменений в проектную документацию, застройщик не имеет возможности передать истцу нежилые помещения, предусмотренные договором долевого участия, поскольку в соответствии с технической документацией такие помещения не предусмотрены (л.д.76, 41, 42).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что действующая проектная документация не предусматривает наличие предусмотренных договорами, заключёнными с ответчиком, нежилых помещений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае имеются основания для расторжения договоров долевого участия, заключённых с ответчиком, поскольку установлено, что объекты долевого строительства истцу переданы быть не могут, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО СК «Строй Град» о расторжении договоров, заключённых с ответчиком, поскольку отсутствие в проектной декларации нежилых помещений, которые подлежали передаче в соответствии с условиями договоров ответчику, является существенным изменением обстоятельств для сторон договоров.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ООО СК «Строй Град» в пользу Головина И.А. денежных средств уплаченных им при заключении договоров в размере 4 398 000 рублей. Кроме того суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании в пользу ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 1 317 377 рублей 32 копейки, рассчитанных истцом с даты получения денежных средств.

При этом, суд указал, что в случае если истец полагает, что вследствие расторжения договоров, его право нарушено в виду наличия упущенной выгоды либо иных убытков, он вправе обратиться за защитой нарушенного права, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Головина И. А. в пользу ООО СК «Строй Град» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку в данном случае застройщик не доказал наличие законных оснований для предъявления требований о расторжении договоров долевого участия, в связи с невозможностью их исполнения в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Так же судебная коллегия учитывает требования статьи 9 ФЗ-214, согласно которой право на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с существенными изменениями проектной документации, в том числе, превышение допустимых изменений общей площади нежилого помещения предоставлено только участнику долевого строительства.

Из анализа положений п.п.2 и 3 п.1.1. ст.9 Закона о долевом строительстве усматривается, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут лишь при существенном изменении проектной документации. Это согласуется с общим правилом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ о возможности расторжения договора по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий заключенных договоров, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, то в соответствии с первоначальным планом разметка первого этажа многоквартирного дома предусматривала расположение спорных объектов в осях Д-Ж (53,2), Г-Д (51,4), а так же иных офисных помещений, помещений охраны и т.д.

Согласно текущему плану офисные помещения по месту расположения объекта отсутствуют. Первый этаж переоборудован в торговые залы с производственными помещениями, который занимает ось В-Ж, его площадь составляет 379,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что в результате изменения проекта строительства, площади нежилых помещений изменились, план не предусматривает наличие дополнительных стен и разделения на отдельные помещения несостоятельна.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что объекты долевого строительства не могут быть выделены при измененной проектной документации, истец не представил.

При этом, руководитель ООО «Р-Проект», являющийся генеральным проектировщиком здания, в котором располагаются спорные помещения, дал разъяснения о том, что конструктив здания позволяет разделить первый этаж на несколько отдельных помещений. Возможен вариант объединения помещений площадью 53,2 кв.м. и 51,5 кв.м. в единое, площадью 104,6 кв.м.

Доказательств обратного, истец не представил, назначить и провести экспертизу в данной части не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного способа защиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО СК «Строй Град» оставить без удовлетворения, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика Головина И. А..

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Головиной Г. И. не нарушены, вопрос о её правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на неё не возложены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Головиной Г. И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу постановить новое решение, которым ООО СК «Строй Град» в удовлетворении исковых требований к Головину И. А. о расторжении договоров участия в долевом строительстве и взыскании денежной компенсации – отказать, удовлетворив апелляционную жалобу Головина И. А..

Апелляционную жалобу Головиной Г. И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи