Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1576/2021 от 19.11.2021

№ 22к-1576/2021 Судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лёда К.С. в интересах обвиняемого Б.И.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2021 г., по которому

Б.И.Н., <дата> года рождения, уроженцу <...>, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому:

29.06.2016 Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, 15.08.2017 освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 04.08.2017 условно досрочно, снят с учета уголовно – исполнительной инспекцией в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 11.04.2022 включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б.И.Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Лёда К.С. об отмене постановления и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

12.10.2021 в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б.И.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

06.09.2021 Заводским районным судом г. Орла Б.И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 03.11.2021.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого Б.И.Н. и необходимостью рассмотрения уголовного дела с учетом объёма процессуальных действий, судом принято обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Лёда К.С. в интересах обвиняемого Б.И.Н. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, изменить обвиняемому Б.И.Н. меру пресечения на более мягкую.

Считает, что не представлено фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключение под стражу, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Указывает, что обвиняемый Б.И.Н. не намерен скрываться от суда, вину признал, имеет регистрацию на территории Орловской области, сотрудничал со следствием, давал полные и последовательные показания.

Обращает внимание на то, что только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Так, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.И.Н. суд в полной мере учел характер и тяжесть инкриминируемого ему особо тяжкого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, а также то обстоятельство, что он обвиняется в умышленном преступлении небольшой тяжести против жизни и здоровья, данные о личности Б.И.Н., который судим, семьи и устойчивых социальных связей не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Из представленного материала усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания Б.И.Н. меры пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Б.И.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе. Установленный судом срок продления содержания под стражей обвиняемому является разумным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

При решении вопроса об оставлении без изменения Б.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывалась тяжесть предъявленного обвинения, при этом, как видно из обжалуемого постановления, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием избрания указанной меры пресечения, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов в этой части несостоятельны.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Б.И.Н. под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется и суду не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Лёда К.С. в интересах обвиняемого об изменении меры пресечения как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2021 г. в отношении обвиняемого Б.И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий