Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8017/2019 ~ М-7002/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-8017/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Пивоварову Андрею Вадимовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Пивоваровым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 845 000 руб., под 17,25% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Рено Сандеро, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 859 272 рубля 26 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 807 325,81 руб., задолженность по процентам - 42 438,48 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 7 401,01 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 106, 96 руб.

Ответчику направлено требование об исполнении обязательств по кредиту, которое оставлено без исполнения.

Таким образом, истец просит суд: 1) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 272 рубля 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 807 325,81 руб., задолженность по процентам - 42 438,48 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 7 401,01 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 106, 96 руб.; 2) обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Рено Сандеро, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Пивоварову А. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 626 666 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались заказным письмом с уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (кредитор, банк) и Пивоваровым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 845 000 руб., под 17,25 % годовых, сроком на 60 месяцев, возврат кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, кредит предоставляется на оплату транспортного средства Рено Сандеро.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита.

Банк исполнил, принятые обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 845 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства Рено Сандеро, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге внесены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку в исполнении обязательства, что подтверждается выпиской по счету №, расчетом задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 859 272 рубля 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 807 325,81 руб., задолженность по процентам - 42 438,48 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 7 401,01 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 106, 96 руб. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку произведен верно, в соответствии с условиями обязательства и не оспорен в судебном заседании.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, что не оспаривалось в судебном заседании.

    В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

          В силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом денежные средства не предоставлялись, что оплата задолженности по кредитному договору была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что задолженности перед истцом не имеется, возражений относительно размера задолженности по кредитному договору также не предоставлено. В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 272 рубля 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 807 325,81 руб., задолженность по процентам - 42 438,48 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 7 401,01 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 106, 96 руб.; обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Рено Сандеро, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащее Пивоварову А. В.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества необоснованны.

          Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 792 рубль 72 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать с Пивоварова Андрея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 272 рубля 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 807 325,81 руб., задолженность по процентам - 42 438,48 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 7 401,01 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 106, 96 руб.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» на предмет залога – транспортное средство Рено Сандеро, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Пивоварову Андрею Вадимовичу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пивоварова Андрея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 792 рубль 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         А.Н. Межецкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.