Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2015 ~ М-889/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-1054/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца Чистякова С.В.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» Левиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Терехов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.01.2015 года на ул. п/о14 у д.1 г.Иваново произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля … регистрационный знак.. . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Гражданская ответственность виновника по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована в ООО СК «Согласие». Для определения ущерба, причиненного своему автомобилю, истец обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере … рублей, величина утраты товарной стоимости – … рублей. За составление отчета истец понес расходы в размере … руб. Истец обратился к ответчикам с заявлением о страховом случае. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по ОСАГО в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, сумму финансовой санкции в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, взыскать страховое возмещение с ответчика ООО СГ «Согласие» по ДСАГО в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере … рублей, расходы за составление копии отчета в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, госпошлину в размере … рубля.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «МАКС».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по ОСАГО в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, сумму финансовой санкции в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, взыскать с ответчика ООО СГ «Согласие» по ДСАГО в размере … рубль, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере … рублей, расходы за составление копии отчета в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, госпошлину в размере … рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании с суммой страхового возмещения не согласилась, пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с судебной экспертизой исходя из Единой методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, считала, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения просила их уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда.

Третьи лица ЗАО «МАКС» и Дмитриев С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 07.01.2015 года на ул. п/о14 у д.1 г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак … и автомобиля … государственный регистрационный знак …, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2015 года, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2015 года (л.д.14, 15).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль … государственный регистрационный знак … получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.01.2015 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Дмитриев С.В., который, управляя автомобилем … государственный регистрационный знак …, нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2015 года, постановлением об административном правонарушении от 07.01.2015 года, справкой о ДТП от 07.01.2015 года (л.д.15, 16).

В действиях водителя Терехова Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.15).

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Дмитриев С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.17) в рамках обязательного страхования гражданской ответственности и в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» на сумму … рублей (л.д.18).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.13).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, 13.04.2015 года истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате материального ущерба транспортному средству, одновременно представив весь необходимый пакет документов для выплаты возмещения по ОСАГО (л.д.67, 68).

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП Обухову - Костерину А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № 014-Э/2015 от 21.01.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила.. руб., величина утраты товарной стоимости - … рублей (л.д.20-64).

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителей ответчиков назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Вираж-сервис» (экспертное заключение № 65-Э/15 от 18.08.2015 года), все заявленные повреждения автомобиля … государственный регистрационный знак … являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2015 года, кроме повреждений - заднего левого диска колеса, крышки омывателя левой фары, переднего левого крыла, радиатора кондиционера, задней левой двери, заднего левого крыла и заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ценам официального дилера составила … рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П определена в размере … рублей, величина утраты товарной стоимости в размере … рублей (л.д.119-170).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Вираж-сервис», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить … рублей (… рублей + … рублей).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ (действующего на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере … руб.

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Истец, заявляя данное требование, произвел расчет неустойки на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчета 1% от суммы страхового возмещения.

Между тем, статьей 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей.

Поскольку специальной оговорки в отношении неустоек статья 5 указанного выше Федерального закона не содержит, при этом доказательств того, что договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком после 01.09.2014 г., не представлено, то суд приходит к выводу, что примененный истцом расчет неустойки неверен, и расчет надлежит производить по закону в прежней редакции "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня ихполучения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнитьэту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что, что 13.04.2015 года ответчик получил от истца заявление о страховом случае. Страховое возмещение должно быть выплачено 13.05.2015 года. Ответчиком суду представлена копия письма от 08.05.2015 года с просьбой предоставления транспортного средства на осмотр, однако, доказательств отправления данного письма, так же как и его получения истцом суду не представлено. После обращения истца к ответчику с претензией 08.05.2015 года, ответчик 27.05.2015 года отказал в выплате страхового возмещения.

Суд исходит из того, что при наступлении страхового случая стороны должны были действовать в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, в которых прописаны взаимосвязанныеправа и обязанности для сторон, нарушение или невыполнение которых, должно повлечь для недобросовестной стороны гражданско-правовую ответственность в виде санкций - неустойки, штрафа, указанных в ФЗ «Об ОСАГО».

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе и порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Пункт 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату,представитьповрежденное имущество или его остаткистраховщику дляосмотраи организации независимой экспертизы (оценки).

После обращения истца в страховую компанию страховщик обязан организовать осмотр ТС и согласовать время и место осмотра (экспертизы), что предусмотрено абзацем 3 пункта 3.11 Правил ОСАГО.

Ответчик, не организовал осмотр транспортного средства в срок, предусмотренный законом, известил истца об осмотре транспортного средства спустя 25 дней после получения заявления. Следовательно, страховщик, не действовал добросовестно, не руководствовался Правилами ОСАГО и не принял меры к организации осмотра. Истец организовал осмотр транспортного средства и предоставил ответчику отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что период просрочки страхового возмещения составляет с 13.05.2015 года по 30.06.2015 года (срок заявленный истцом), что составляет 48 дней. Неустойка составляет … рублей (… рублей х 8,25% х 1/75 х 48 дней).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …рублей.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере … рублей ((… рублей) х 50%).

Судом также установлено, что истец 10.04.2015 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, одновременно представив все необходимые документы (л.д.69, 70). Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела, после производства судебной экспертизы по делу 14.09.2015 года ООО СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме … рублей исходя из стоимости ремонта, рассчитанной с учетом Единой методики и величины утраты товарной стоимости.

Доводы представителя истца о том, что в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету с учетом цен официального дилера, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 3.1 единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Целью договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в данном случае возмещение имущественного вреда лицу, которому такой вред причинен, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расчет затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с единой методикой права истца не нарушает.

Кроме того, доводы представителя истца о необходимости взыскания страхового возмещения по ценам официального дилера, а не по единой методике, применяемой при взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствуют единому подходу к исчислению сумм, которые в силу закона подлежат выплате истцу в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения по ценам официального дилера должно быть отказано. Суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере … рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком ООО СК «Согласие» не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения, были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд полагает подлежащим удовлетворению заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …руб. на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» сумма штрафа в размере … рублей (… рублейх50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению копии отчета об оценке в размере … рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере … руб., с ООО СК «Согласие» в размере … руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. (л.д.71).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг. Суд распределяет расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере … руб., а с ООО СК «Согласие» в размере … руб.

Судом установлено, что за рассмотрение исковых требований истца к ООО «Росгостсрах» должна быть уплачена государственная пошлина в размере … рубля, а исковых требований к ООО СК «Согласие» в размере … рублей.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере … рубля, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что данная госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей. С ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Терехова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терехова Д. В. сумму страхового возмещения в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы на услуги представителя в размере … рубля, расходы по составлению копии отчета в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … рубля, всего … рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Терехова Д.В. расходы по составлению отчета об оценке в размере …рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы на услуги представителя в размере …рублей, расходы по составлению копии отчета в размере … рублей, всего … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере …рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: /подпись/