Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2023 (2-4608/2022;) ~ М-3347/2022 от 27.07.2022

№2-76/2023

УИД 63RS0038-01-2022-005859-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2023 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2023 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Ивановой Л.В., Ивановой В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Ивановой Л.В., Ивановой В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в соответствии с долями на праве собственности: с Ивановой Л.В. в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с Ивановой В.Н. в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, было установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Иванова Л.В. и Иванова В.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчиков Ивановой Л.В., Ивановой В.Н. - Черных А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, вину в заливе оспаривал, пояснил, что акт о заливе составлен заочно, при составлении акта ответчики не присутствовали, просил исключить акт о заливе как недостоверное доказательство.

Третье лицо: Тильбаева Б.Ж. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо: ООО «ВЭК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Иванова Л.В. и Иванова В.Н. являются собственниками (по ? доли у каждой) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а третье лицо Тильбаева Б.Ж. - квартиры № в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № в доме № по ул. <адрес>, из выше расположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ивановой Л.В., Ивановой В.Н.

По результатам обследования комиссией в составе представителя ООО «ВЭК» - ген. директора Умеренкова В.А., Харитоновой А.Г., составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залива квартиры №, явилось: неисправность внутриквартирной разводки водопроводных труб в №

ДД.ММ.ГГГГ Тильбаева Б.Ж. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт», рыночная стоимость по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

На основании заключенного ООО СК "Сбербанк страхование" с Тильбаевой Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ договора страхования недвижимого имущества (ипотеки), ООО СК "Сбербанк страхование" признав залив квартиры страховым случаем, перечислило Тильбаевой Б.Ж. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Харитонова А.Г. (дочь третьего лица) показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно с 08:00 до 09:30 часов. При заливе пострадали кухня и часть комнаты. Она позвонила в УК ООО «ВЭК», ей пояснили, что необходимо подождать два дня, чтобы проявились следы залива. ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании был составлен акт о заливе, собственник кв. № отказалась присутствовать при составлении акта. Со слов директора управляющей компании Умеренкова В.А. ей известно, что квартиру № осматривали, причиной залива явилось неисправность труб, ответственность за которые несут жильцы квартиры.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Учитывая, что факт залива принадлежащих истцу помещений из выше расположенной квартиры ответчиков установлен, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками не представлены, ООО СК "Сбербанк страхование" как страховая компания исполнила перед Тильбаевой Б.Ж. обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Ивановой Л.В., Ивановой В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 31029,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1030,90 руб., а всего: 32060 (тридцать две тысячи шестьдесят) руб. 88 коп.

Взыскать с Ивановой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 31029,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1030,90 руб., а всего: 32060 (тридцать две тысячи шестьдесят) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 г.

Председательствующий:           Беседина Т.Н.