Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2014 от 29.10.2014

11-64/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу ОАО "Банк" на определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Сортавала Республики Карелия от 19 сентября 2014 года об оставлении без движения искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 19.09.2014 было оставлено без движения исковое заявление ОАО "Банк" к Зубаревой Е.А. о взыскании суммы долга. В частной жалобе ОАО "Банк" просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Материал по частной жалобе рассмотрен судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Основания для оставления иска без движения установлены ст. 136 ГПК РФ, в силу ч.1 которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Банк" обратилось с иском к Зубаревой Е.А. о взыскании суммы долга по кредитной карте. К иску приложен расчет, из которого следует, что сумма основного долга оставляет 29675 руб., начисленные проценты - 4914,55 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 13,43 руб., неустойка по просроченным процентам – 2,26 руб.

Из определения мирового судьи от 19.09.2014 следует, что в нарушение ст.132 ГПК РФ истцом не приложен подробный расчет взыскиваемых денежных сумму: основного долга, расчет процентов, расчет неустойки, с указанием наименований граф (колонки) в ведомости.

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленных материалов следует, что при подаче искового заявления Банком представлены копии следующих документов: исковое заявление с приложением расчет цены иска, бухгалтерская ведомость, а также выписки по лицевым счетам, подтверждающая начисление взыскиваемых сумм.

При этом, в указанны документах истцом указаны дни существования задолженности, применяемая процентная ставка и порядок начисления сумм на основании кредитного договора. Наименование и размер взыскиваемых сумм указаны в исковом заявлении, расчете задолженности к исковому заявлению и бухгалтерской ведомости начисления сумм задолженности.

Таким образом, в поданном исковом заявлении установлена цена иска и ее расчет, в связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя, указанными в частной жалобе, что на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, указанные мировым судьей недостатки не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что частная жалоба ОАО "Банк" подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу ОАО "Банк" удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 19 сентября 2014 года об оставлении без движения искового заявления ОАО "Банк" к Зубаревой Е.А. о взыскании суммы долга отменить, материалы дела направить мировому судье судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии его производству.

Судья Л.П. Вакуленко