Решение по делу № 33-927/2019 от 12.03.2019

33-927/2019 судья Быкова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Королева Юрия Александровича к Канаеву Евгению Геннадьевичу о возмещении морального вреда, с апелляционной жалобой Королева Юрия Александровича на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 октября 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.А. обратился в суд к Канаеву Е.Г. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 октября 2014 года примерно в 7 часов, ответчик, управляя автомобилем <скрыто>, совершил наезд на его мать ФИО8, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу <адрес>. В результате наезда ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась 18 октября 2014 года. По указанному факту в отношении водителя Канаева Е.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое прекращено 29 апреля 2015 года вследствие применения акта амнистии. В связи со смертью близкого родственника ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за утраты родного человека. Причиненный моральный вред он оценивает в сумму 3 000 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 26 октября 2018 года исковые требования Королева Ю.А. к Канаеву Е.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Канаева Е.Г. в пользу Королева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, кроме того с Канаева Е.Г. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Королев Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылался на то, что судом были допущены процессуальные нарушения, решение принято в его отсутствие, полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Московского района г. Рязани просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Королев Ю.А., Канаев Е.Г., надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 октября 2014 года примерно в 7 часов 00 минут водитель Канаев Е.Г., управляя автомобилем <скрыто>, совершил наезд на пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: <адрес>.

В результате данного ДТП ФИО8 – мать истца Королева Ю.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась 18 октября 2014 года.

Постановлением от 5 мая 2015 года уголовное дело в отношении обвиняемого Канаева Е.Г. прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Канаев Е.Г. не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО8, был причинен в результате виновных действий Канаева Е.Г., который допустил нарушение пунктов 10,1, 14.2 Правил дорожного движения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что поскольку причинение ФИО8 телесных повреждений, повлекших ее смерть, состоит в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью его матери.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате действий ответчика истец лишился близкого ему человека – матери, испытывает невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей, характер страданий истца, выразившихся в испытываемых им нравственных переживаниях.

Вместе с тем суд учел материальное и семейное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, тот факт, что Канаев Е.Г. принимал меры по возмещению причиненного вреда в добровольном порядке, однако от получения денежных средств Королев Ю.А. отказался, а также, что обращение истца в суд за взысканием компенсации морального вреда последовало спустя 3,5 года после гибели его матери.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, основываясь на требованиях разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Королева Ю.А., в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суммой, определенной судом, считает, что судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, данная сумма соответствует принципу разумности, оснований для изменения решения суда и увеличения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении протоколов судебного заседания, неполном отражении в протоколах объяснений сторон, не влияют на правильность выводов суда в постановленном решении и не могут повлечь его отмену.

Ссылки истца на то, что он не принимал участия в предварительных судебных заседаниях и судебном заседании в день вынесения решения, в связи с чем не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о датах рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и судебном заседании Королев Ю.А. судом извещался надлежащим образом, принимал участие в предварительном судебном заседании 11-12 октября 2018 года (л.д.101-104).

В предварительном судебном заседании 12 октября 2018 года суд, с учетом мнения сторон, в присутствии Королева Ю.А., признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 30 минут 26 октября 2018 года, вручив истцу извещение о вызове в судебное заседание, что подтверждается распиской Королева Ю.А.(л.д.105).

В судебное заседание 26 октября 2018 года истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –