Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15234/2015 от 19.06.2015

Судья Самсонова А.О. Дело № 33-15234/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Семина Алексея Александровича на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу по иску Семина Алексея Александровича к УМВД РФ по г.о. Электросталь о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконными приказов восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, его представителя,

заключение помощника Московского областного прокурора Анохиной К.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Семин А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г.о. Электросталь, уточнив который, просил признать незаконными: заключение по результатам служебной проверки от 12.12.2014 г.; приказы № 517 л\с от 29.12.2014 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и № 22 л\с от 26.01.2015 г. «По личному составу» в части увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3; просил восстановить его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь; взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.01.2015 г. по день восстановления в размере 108126,72 руб. 72 коп. по состоянию на 31 марта 2015 г.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивировал тем, что с мая 2007 года проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь в звании лейтенант полиции. Приказом от 26.01.2015 г. был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку никаких действий или поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства противоправности действий истца, проверка проведена формально, не являлась объективной.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Электростальского городского суда от 31 марта 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник ОВД обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении чести и достоинства.

В соответствии со статьей 47, 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел с февраля 2006 г., с 11.08.2011 г. - в должности инспектора в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь.

Приказом начальника УМВД России по г.о. Электросталь № 22 л/с от 26.01.2015 г. истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки по факту происшествия с участием истца (несоблюдение требований к служебному поведению, предусмотренных ст. 13 закона о службе, требований главы 3 ст. 1 п. 31, ст. 8 п. 86, абз. 3 п. 82 и п. 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения и требований п. 108.4 и 108.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 20.11.2014 г. на улице Советской г. Электросталь экипажем ДПС в составе инспекторов ДПС лейтенантов полиции Сёмина А.А. и Мариночкина С.В. было установлено административное правонарушение со стороны водителя автомашины марки «ТОЙОТА» выразившееся в выезде, в нарушение Правил дорожного движения РФ, на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В нарушение требований нормативно - правовых актов РФ инспекторы ДПС не исполнили государственные функции по исполнению перечня административных процедур, а именно Федеральная информационно- аналитическая система ГИБДД для проверки автомобиля не использовалась, номерные узлы, и агрегаты не сличались, осмотр автомашины не производился, пассажир по учетным данным не устанавливался, проведены мероприятия, ограничивающие права и свободы гражданина в части досмотра транспортного средства - без приглашения понятых, вели разговоры на отвлеченные темы. Также сотрудником ДПС - Мариночкиным С.В. был составлен протокол досмотра транспортного средства, где были вписаны вымышленные понятые. За нарушение ПДД РФ, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ водителя автомашины марки «ТОЙОТА» к административной ответственности не привлекли. Вместо этого было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей) за нарушение ПДД РФ, которого водитель не совершал. Семин А.А., являясь старшим наряда, видел, знал о незаконных действиях инспектора ДПС Мариночкина С.В., однако не пресек данные действия.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановления на службе в органах внутренних дел, суд исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения Семина А.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что факт совершения истцом вменяемого ему проступка подтверждается непосредственно представленными в дело доказательствами: рапортом начальника контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.о. Электросталь от 20 ноября 2014 г.; объяснениями самого истца, Мариночкина С.В., командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД Шишковского Ю.В., заключением служебной проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу вышеизложенного.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: