Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2018 ~ М-1714/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2203/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца Матвеевой А.А.,

представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Марковой Н.И.,

представителя третьего лица Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.,

представителя третьего лица АО «СМУ-57» Смоляниновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой А.А. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Матвеева А.А. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также – Учреждение) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав на то, что 04 января 2018 года возле дома № в результате наезда на выбоину были причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 18646 руб. 00 коп., а также в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 руб. 00 коп.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Великого Новгорода, Кедик Д.И., АО «СМУ-57», МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Корпорация Евротракт».

Истец Матвеева А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», действующий на основании доверенности, Маркова Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица Администрации Великого Новгорода Каминская М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, считала надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Корпорация Евротракт».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СМУ-57», Смолянинова Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, Кедик Д.И., Матвеев Б.В., представители третьих лиц МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Корпорация Евротракт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: наличие ущерба, вина причинителя, противоправные действия причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оперативное управление МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», для использования в соответствии с уставными целями его деятельности, передано муниципальное имущество, среди которого улицы и дороги <адрес>, в том числе, <адрес> и транспортная развязка на выезде (въезде) из <адрес> в направлении <адрес>

Также судом установлено, что в 2017 году АО «СМУ-57» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с муниципальным контрактом от 03 апреля 2017 года, заключенном с Учреждением. В соответствии с условиями указанного контракта АО «СМУ-57» выполняет работы в соответствии с техническим заданием, которое определяет содержание и объем работ, в пределах стоимости работ.

05 августа 2015 года между МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» и ООО «Корпорация Евротракт» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по восстановлению (ремонту) участков автомобильных дорог, в том числе, транспортной развязки на выезде (въезде) из <адрес>.

Согласно п. 7.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ на срок 60 месяцев.

Судом также установлено, что 04 января 2018 года <адрес> произошло ДТП, а именно наезд транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Матвеевой А.А., под управлением водителя Матвеева Б.В., на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Как следует из акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04 января 2018 года, выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия у дома № в виде выбоины длиной 40 см., шириной 220 см., глубиной 17 см.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-95/18, 5-96/18, 5-97/18, 5-98/18, 5-107/18, 5-108/18, 5-109/18, 5-114/18, 5-115/18 мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 09 февраля 2018 года должностное лицо МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Кедик Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание указанного выше участка автомобильной дороги, выразившееся в образовании выбоины на проезжей части, размеры которой превышают установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок выбоин.

То обстоятельство, что причинение ущерба истцу причинено вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, находящимся в неудовлетворительном состоянии, сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению №, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющаяся на проезжей части выбоина имела размеры, превышающие предельно допустимые (геометрические параметры выбоины не исключали заезд в нее колеса легкового автомобиля), представляла опасность для движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Матвеев Б.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. Участники дорожного движения вправе рассчитывать, что на проезжей части дороги не должны находиться объекты (предметы), создающие помеху или представляющие опасность для движения, либо затрудняющие движение с разрешенной Правилами скоростью, которые не обозначены в соответствии с ПДД РФ (дорожные знаки, ограждения).

При имеющихся в материалах гражданского дела исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> Матвеев В.Б. не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину на проезжей части и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного экспертного заключения.

Также из материалов дела усматривается, что на указанном участке дороги знаки, информирующие водителей о неровностях дорожного покрытия, его аварийном состоянии, отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в данном ДТП со стороны водителя отсутствует, в связи с чем, следует признать, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания Учреждением автомобильной дороги общего пользования местного значения улица <адрес>, при том, что доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Доводы представителя Администрации Великого Новгорода о том, что ответственность за причиненный истцу вследствие ДТП имущественный вред должна быть возложена на ООО «Корпорация Евротракт», принявшее в соответствии с названным выше муниципальным контрактом на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на Учреждение возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании имущественного ущерба в сумме 18646 руб. 00 коп., указанная сумма складывается из стоимости трех колес к автомобилю, составляющей 9500 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 04 января 2018 года, а также из стоимости выполнения работ по ремонту поврежденного транспортного средства 9146 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Поскольку стоимость работ по ремонту автомобиля истца, проведенных <данные изъяты>, в сумме 9146 руб. 00 коп. подтверждается заказом-нарядом на работы № и актом на выполненные работы от 08 января 2018 года, а также указанной выше квитанцией об оплате данных работ, размер ущерба стороной ответчика в данной части не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату работ по восстановительному ремонту автомобиля в названном выше размере подлежат взысканию с Учреждения.

Как следует из искового заявления и объяснений истца и третьего лица Матвеева Б.В., в результате ДТП у названного выше транспортного средства были повреждены, а впоследствии и заменены, только 2 колеса. Вместе с тем, в подтверждение расходов на ремонт автомобиля истцом предъявлена расписка, из текста которой усматривается, что гражданин <данные изъяты> 04 января 2018 года продал Матвеевой А.А. три колеса за 9500 руб. 00 коп.

Из пояснений Матвеевой А.А. следует, что на месте ДТП через сеть Интернет ей удалось приобрести три колеса для замены поврежденных, при этом, продавец отказывался продавать только 2 колеса, необходимых для срочного ремонта.

Таким образом, поскольку 04 января 2018 года в ДТП были повреждены только 2 колеса у автомобиля истца, следует рассчитать стоимость двух колес, то есть реального ущерба, понесенного истцом в результате ДТП.

Как следует из ответа на запрос суда от 30 июля 2018 года, от <данные изъяты>, дилера <данные изъяты> стоимость одного колеса в случае необходимости его замены и приобретения запасных частей, рекомендованных заводом-изготовителем транспортного средства <данные изъяты>, в <данные изъяты> будет составлять из стоимости колесного диска № в сумме 14031 руб. 00 коп., и покрышки (шины) колеса размерностью №, стоимостью 10860 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку истцом понесены расходы на приобретение трех колес стоимостью 9500 руб. 00 коп., стоимость двух колес будет составлять 6333 руб. 33 коп. (9500 руб. 00 коп. : 3 х 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15479 руб. 33 коп. (9146 руб. 00 коп. + 6333 руб. 33 коп.), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер, истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом также не представлено доказательств того, что в результате действий указанного ответчика ей причинен моральный вред, и то, что она испытывала нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 875 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Матвеевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Матвеевой А.А. ущерб в размере 15479 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 875 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 06 августа 2018 года.

Председательствующий                О. В. Мисилина