Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2016 ~ М-3330/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-2629/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     А.Р. Палковой

при секретаре         А.А.Васильевой,

с участием: истца Артемченко АГ, представителя ответчика ФСИН России – Евтеева ВГ, действующего на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидковой ОА, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Артемченко А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

установил:

Артемченко АГ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав в обоснование, что с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ содержался под стражей в карцерах /________/ и /________/ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Ссылался на то, что в названных карцерах условия содержания не соответствовали установленным нормам и правилам, а именно: круглосуточно горела одна и та же лампочка мощностью 60 Вт, был бетонный пол, система слива была оборудована не надлежаще, отсутствовало радиовещание, горячее водоснабжение, а при возникновении у него (истца) необходимости- горячую воду ему не предоставляли. В результате содержания в таких бесчеловечных, унижающих достоинство условиях, ему (Артемченко) причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 24 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Истец Артемченко АГ, принимавший участие в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, иск поддержал и просил принять изложенное в иске в качестве его пояснений. Указал, что доказательств того, что гофрированный шланг от раковины был вставлен в чашу «Генуа»- не имеется, представлять их в настоящем деле- не намерен; апеллировал к тому, что ввиду подобной организации слива он не имел возможности по назначению пользоваться раковиной, а от сливного отверстия упомянутого шланга исходило зловоние. Утверждал, что от бетонного пола исходил холод, приходилось одевать по 2-3 пар носков, но даже этого не хватало для поддержания тепла, несмотря на содержание его в карцерах №/________/, /________/ в летний период времени. Отсутствие радиоприемника препятствовало ему (Артемченко) получать необходимую информацию, от чего он также страдал.

Ответчик- Министерство финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель ответчика Цыганкова АА, действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признала. Ссылалась на то обстоятельство, что Министерство финансов РФ не состоит в обязательственных отношениях ни с одной из сторон по делу, не является главным распорядителем бюджетных средств ФСИН России, а потому не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, полагала, что иск Артемченко АГ к Министерству финансов РФ не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФСИН России- Евтеев ВГ в суде исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Не отрицал, что в период содержания Артемченко АГ в следственном изоляторе в карцерах №/________/, /________/ были бетонные полы и отсутствовал радиоприемник. Указал, что никаких действий со стороны сотрудников учреждения, направленных на пытки, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, не допускалось. Считал, что ФСИН России, хотя и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, но не является надлежащим ответчиком, поскольку финансирование на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в ненадлежащих условиях, на законодательном уровне не предусмотрено. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидкова ОА в суде против иска возражала, обосновав свою позицию доводами, изложенными представителем ответчика ФСИН России. Не отрицала оборудование карцеров №/________/, /________/ бетонными полами и отсутствие в них радиоприемников, однако, считала не доказанным факт причинения морального вреда истцу вследствие этих обстоятельств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства финансов РФ, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации", где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

Как установлено судом из пояснений участников судопроизводства, следует из ответа на запрос суда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/, справки /________/ от /________/, Артемченко АГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Согласно ст.15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно п.п. 40, 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, утв. приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей. Камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; санитарным узлом; водопроводной водой; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова представителя администрации; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; розетками для подключения электроприборов; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при наличии возможности); детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Оценивая доводы истца о том, что в обозначенный период содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в следственном изоляторе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Артемченко АГ ссылался на то, что половое покрытие в карцерах, в которых он содержался, было бетонным, от пола исходил холод.

Согласно ответу на запрос /________/ от /________/ Артемченко АГ содержался:

- с /________/ по /________/ в карцере /________/, площадью 4,7 кв.м., где содержался 1 человек, полы имели бетонное покрытие;

- с /________/ по /________/ в карцере /________/, площадью 4,6 кв.м., где содержался 1 человек, полы имели бетонное покрытие.

Соответственно, нашли свое подтверждение доводы истца об оборудовании карцеров №/________/, /________/ бетонными полами, что само по себе не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям, данное обстоятельство судом учитывается при разрешении спора по существу. Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Артемченко АГ не доказал, что устройством бетонных полов ему причинен вред здоровью, иной вред, а его доводы о холоде, исходившем от бетонного пола карцеров в период с /________/, не доказаны по правилам ст.56 ГПК РФ.

Напротив, суд учитывает, что исследуемый период относится к летнему времени года, а согласно ответу на запрос /________/ от /________/, температурный режим в карцерах СИ-1 соответствует установленным нормам, контроль осуществляется сотрудниками Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комиссией из числа ответственных сотрудников учреждения.

Отклоняет суд и доводы истца о ненадлежащем искусственном освещении в карцерах /________/, /________/.

Так, из ответа на запрос /________/ от /________/ врио. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области следует, что карцеры оснащены светильниками дневного и ночного освещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем освещении в исследуемый период, а доводы истца, как бездоказательные, суд отклоняет. Артемченко АГ не представлено неопровержимых доказательств недостаточности искусственного освещения в карцерах /________/, /________/ в период содержания в них истца, а также о невозможности дополнить его за счет естественного освещения.

Как следует из п.43 Приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Таким образом, законодательно не предусмотрено обязательное оборудование камер следственного изолятора (включая помещения карцеров) горячим водоснабжением.

Из ответа на запрос /________/ от /________/ следует, что карцеры были оборудованы краном с холодной водой, доставка горячей воды производилась по просьбе лиц, содержащихся под стражей, из столовой учреждения.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что он в принципе обращался к сотрудникам учреждения с просьбой о предоставлении горячей воды, и ему в её предоставлении было отказано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения в карцерах СИЗО-1 не нарушало права истца, а потому данный довод подлежит отклонению.

Доводы Артемченко АГ о том, система слива в карцерах была оборудована не надлежащим образом- бездоказательны, опровергаются ответом на запрос /________/ от /________/, согласно которому карцера были оборудованы в соответствии с приказом № 204 ДСП от 03.11.2005 «Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы». Указанное согласуется с объяснениями в суде представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, а обратное суду по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано.

В ходе судебного заседания нашли подтверждение ссылки истца на отсутствие радиоприемника в карцерах, что судом учитывается при решении вопроса о компенсации морального вреда.

Так, из ответа на запрос /________/ от /________/ видно, что радиоприемник внутри карцера отсутствует, при этом на этаже, где расположен карцер, радиолиния находится в рабочем состоянии, радиотрансляции включаются, согласно графику, что суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований в порядке ст.1069 ГК РФ о компенсации морального вреда.

Следовательно, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень доказанности физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности. Также суд принимает во внимание общее количество дней нахождения истца в карцерах №№/________/, /________/ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в частично не надлежащих условиях, учитывает и обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 500 руб.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп.1 п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.5 Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений ФСИН, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артемченко А. Г. к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Артемченко А. Г. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Артемченко А. Г. к Федеральной службе исполнения наказаний - отказать.

В удовлетворении требований Артемченко А. Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         А.Р. Палкова