Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2021 (2-852/2020;) ~ М-655/2020 от 13.08.2020

дело № 2-72/2021

УИД № 24RS0054-01-2020-000864-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                 город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатова Евгения Викторовича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании справки недействительной, возложении обязанности по предоставлению уточненных сведений о доходах в налоговый орган,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов Е.В. обратился в Ужурский районный суд Красноярского края с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Ужурского районного суда Красноярского края от 20.12.2018 по делу № 2-1827/2018 с АО «Россельхозбанк» в его пользу взыскана сумма платы за присоединение к программе страхования в размере 110348,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 26.10.2018 в размере 367,83 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 55358,55 рублей, а всего 168074,76 рубля. Решение ответчиком исполнено. 28.02.2020 в адрес истца из Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» поступило сообщение о невозможности удержать НДФЛ, о суммах дохода, с которых не удержан НДФЛ, и сумме неудержанного НДФЛ по справке «Справка о доходах физического лица» (форма 2-НДФЛ). Согласно справки от 03.02.2020 по форме 2-НДФЛ, истцом от налогового агента - ответчика и июне 2019 года получены доходы, облагаемые по ставке 13%, в размере 55358,25 рублей (код дохода 2301) и 110716,51 рублей (код дохода 4800). Общая сумма дохода - 166074,76 рублей, сумма исчисленного налога составляет 21590,0 рублей. Налоговым агентом в сумму дохода, облагаемого по ставке 13%, в том числе, включена сумма платы за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, взысканная в пользу истца по указанному решению суда, в размере 110348,68 рублей. Истец полагает, что налоговым агентом данная сумма включена в налогооблагаемый доход неправомерно, так как фактически сумма кредита была увеличена на сумму страховой платы и была списана банком с его счета 20.09.2018. Истец указывает, что перечисленная банком по решению суда в его пользу сумма платы в размере 110348,68 рублей по своему содержанию не отвечает признакам дохода, установленном статьей 41 НК РФ, поскольку не является экономической выгодой, а представляет собой возмещение ранее понесенных затрат, в связи с чем включение данной суммы в сумму налогооблагаемого дохода по ставке 13% является неправомерным. Просит с учетом уточнения (определение суда от 13.10.2020): признать недействительной справку по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2019 год от 03.02.2020 на имя Скоробогатова Е.В.; признать сумму платы за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 110348,68 рублей необлагаемым доходом для исчисления налога на доходы физических лиц; обязать ответчика предоставить сведения в налоговый орган о доходе Скоробогатова Е.В., исключив из справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год налогооблагаемый доход в сумме 110348,68 рублей, а также взыскать судебные расходы за оказание правовых услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Скоробогатов Е.В., его представитель Скоробогатова Н.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель истца Скоробогатова Н.Ю. исковые требования Скоробогатова Е.В. поддержала в полном объеме, пояснив, что перечисленная банком по решению суда в пользу истца сумма платы за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 110348,68 рублей по своему содержанию не отвечает признакам дохода. Указала, что данная сумма фактически возвращена Скоробогатову Е.В. банком и при получении заработной платы по месту работы Скоробогатов Е.В. уже заплатил налог на свои доходы. Кроме того, указала, что налог на доходы физических лиц с остальной полученной истцом во исполнение решения суда суммы, то есть кроме как со спорной суммы в размере 110348,68 рублей, истец заплатил. Пояснила, что до подачи искового заявления истец обращался как в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», так в Межрайнную ИФНС России № 12 по Красноярскому краю, однако это к положительному результату не привело. Уточнила, что уточненную справку 2-НДФЛ ответчик должен предоставить в Межрайонную ИФНС России № 12 по Красноярскому краю.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика Колот М.А. в представленном письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование своей позиции по делу представитель указал, что полностью не согласен с заявленными исковыми требованиями, просил в удовлетворении требований отказать, поясняя, что поскольку банк полностью выполнил взятые на себя обязательства по подключению заемщика к Программе коллективного страхования, возвращаемые банком заемщику денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные последним, то есть денежные средства, возвращаемые за уже полученную услугу по подключению к Программе страхования, в связи с чем они становятся доходом клиента, который подлежит налогообложению; удержание банком суммы налога на доходы физических лиц при возврате платы за подключение к Программе коллективного страхования основано на законе.

Представители третьих лиц - АО СК «РСХБ-Страхование» и Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Красноярскому краю о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы, каждый обязан уплатить налоги, установленные законно. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 НК РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) возлагается на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами, которые получили доход как в денежной, так и в натуральной форме, также доход в виде материальной выгоды (статьи 207, 209 - 210 НК РФ), за исключением доходов, не подлежащих налогообложению (статья 217 НК РФ).

Виды доходов в денежной и в натуральной форме для целей налогообложения НДФЛ поименованы в статье 208 НК РФ, виды доходов в виде материальной выгоды - в статье 212 НК РФ, виды доходов, не подлежащих налогообложению, определены статьей 217 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Ужурского районного суда Красноярского края от 20.12.2018, вступившим в законную силу 22.01.2019, с АО «Россельхозбанк» в пользу Скоробогатова Евгения Викторовича взыскана сумма платы за присоединение к программе страхования в размере 110348 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 26.10.2018 в размере 367 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 55358 рублей 55 копеек, а всего 168074 рублей 76 копеек.

Указанное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 20.12.2018 исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

04.02.2020 АО «Россельхозбанк» Красноярский региональный филиал на имя Скоробогатова Е.В. направило уведомление №, в котором банк сообщил о невозможности удержать налог на доходы физических лиц, о суммах дохода, с которого не удержан НДФЛ, и сумме неудержанного НДФЛ по форме «Справка о доходах физического лица». К уведомлению приложена справка от 03.02.2020 по форме 2-НДФЛ за 2019 год, из которой следует, что банк включил в налогооблагаемую базу, в том числе, взысканную судом плату за подключение к программе коллективного страхования заемщиков в размере 110348 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, по мнению суда, выплаченная Скоробогатову Е.В. во исполнение решения Ужурского районного суда Красноярского края от 20.12.2018 сумма платы за подключение к программе страхования в размере 110348 рублей 68 копеек, выполняющая компенсационно-восстановительную функцию, не относится к числу доходов по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются компенсационными и, не относясь к доходам, налогообложению не подлежат.

Кроме того, указанная выплата по своему содержанию не отвечает признакам дохода, установленным статьей 41 НК РФ, поскольку не является экономической выгодой, а представляет собой возмещение ранее понесенных расходов, которые законодательство о налогах и сборах не относит к налогооблагаемому доходу.

Необходимо отметить и то, что все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и, следовательно, при отсутствии в главе 23 НК РФ прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен.

Довод представителя ответчика о фактически оказанной банком Скоробогатову Е.В. услуги по подключению к программе коллективного страхования, взыскания с ответчика в пользу истца платы в размере 110348 рублей 68 копеек, расцениваемой ответчиком как безвозмездно полученной истцом и, соответственно, являющейся его доходом, по-сути направлены на несогласие с решением Ужурского районного суда от 20.12.2018 и на переоценку выводов суда, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, включение ответчиком в налогооблагаемый доход выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы платы за подключение к программе страхования в размере 110348 рублей 68 копеек является необоснованным, в силу чего исковые требования Скоробогатова Е.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ (пунктов 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей истец представил договор на оказание правовых услуг от 11.08.2020, заключенный между ИП Рудык В.Е. и Скоробогатовым Е.В. (согласно пункта 1.1 данного договора исполнитель принял на себя выполнение правовых работ для заказчика, в которые входят: изучение документов, консультирование по поводу правомерности представления АО «Россельхозбанк» в налоговый орган сведений о доходах, подготовка искового заявления к АО «Россельхозбанк» о возложении обязанности по предоставлению в налоговый орган уточненных сведений о доходах, с копированием документов; согласно пункта 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору определяется в размере 5000 рублей), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 40 от 11.08.2020 в размере 5000 рублей; акт об оказании правовых услуг по договору от 12.08.2020).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и итог рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, признавая данный размер разумным, соответствующим обстоятельствам дела и подтвержденным представленными истцом и исследованными судом допустимыми доказательствами.

Поскольку требования истца носят нематериальный характер, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 рублей за удовлетворение судом требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Скоробогатова Евгения Викторовича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании справки недействительной, возложении обязанности по предоставлению уточненных сведений о доходах в налоговый орган удовлетворить.

Признать сумму платы за присоединение к программе страхования в размере 110348,68 рублей, выплаченной Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» Скоробогатову Евгению Викторовичу на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 20.12.2018 по гражданскому делу № 2-1827/2018, не являющейся доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Признать недействительной справку 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица Скоробогатова Евгения Викторовича за 2019 год от 03.02.2020 от источника - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Обязать Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» исключить из размера налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица Скоробогатова Евгения Викторовича за 2019 год от 03.02.2020, суммы в размере 110348 рублей 68 копеек и предоставить в Межрайонную ИФНС России № 12 по Красноярскому краю справку 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица Скоробогатова Евгения Викторовича за 2019 год, исключив из нее сумму дохода в размере 110348,68 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Скоробогатова Евгения Викторовича, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий              А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2021 года