Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0315/2022 от 02.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/22 по иску наименование организации к Селезневу Сергею Григорьевичу, Селезневой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам и расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску Селезнева Сергея Григорьевича, Селезневой Ирины Евгеньевны к наименование организации о признании договора уступки прав ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что Селезнева И.Е. и Селезнев С.Г. являются собственниками индивидуального жилого дома общей площадью 444,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес. дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и ответчиками был заключен Договор № 25А по предоставлению коммунальных услуг и оказанию эксплуатационных услуг. В дальнейшем договор перешел от наименование организации к наименование организации, от наименование организации к наименование организации и был уступлен от наименование организации к наименование организации. дата наименование организации прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником наименование организации по Договору и Договору КП является наименование организации. дата наименование организации было реорганизовано и из него выделено наименование организации, а наименование организации было присоединено к наименование организации. дата наименование организации уступила наименование организации задолженность ответчиков по договору № 286. В процессе действия договора у ответчиков образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. В соответствии с п. 1.1 Договора, истец обязался оказать эксплуатационные и коммунальные услуги, а ответчик в соответствии с п. 2.3 Договора обязан их оплатить. При подписании договора стороны согласовали стоимость оказания эксплуатационных услуг, а также порядок их оплаты (п 2.3.). Стоимость эксплуатационных услуг в месяц до дата составляла сумма В дальнейшем стоимость эксплуатационных услуг была увеличена до сумма, что подтверждается дополнительным соглашением от дата За период с дата по дата за ответчиками образовалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере сумма Таким образом, истец наименование организации просит суд взыскать с ответчиков Селезневой И.Е., фио сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Селезнев С.Г., Селезнева И.Е. обратились в суд к наименование организации со встречными требованиями, в которых просили признать договор об уступке прав требований от дата № 286, заключенный между наименование организации и наименование организации ничтожным. В обоснование встречных требований указали, что основные исковые требования наименование организации регулируются нормами жилищного законодательства в рамках оплаты жилищно-коммунальных услуг, между тем истец наименование организации предъявляет требования основываясь на договоре уступки от дата, что противоречит указанным нормам закона, а значит договор уступки прав от дата является ничтожным.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено наименование организации.

Представитель истца наименование организации (ответчика по встречным требования) по доверенности фио в судебное заседание явился, свои исковые требования подержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Селезнев С.Г. (истец по встречным требования) и представитель ответчиков фио и фио на основании доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования наименование организации не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Селезнева И.Е. (истец по встречным требования) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо наименование организации и ответчик Селезнева И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные объяснения, в которых полагал исковые требования наименование организации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Селезнева И.Е. и Селезнев С.Г. являются собственниками индивидуального жилого дома общей площадью 444,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес. 

дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и ответчиками был заключен Договор № 25А по предоставлению коммунальных услуг и оказанию эксплуатационных услуг. 

дата наименование организации прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником наименование организации по Договору и Договору КП является наименование организации. 

дата наименование организации было реорганизовано и из него выделено наименование организации, а наименование организации было присоединено к наименование организации.

дата наименование организации уступила наименование организации задолженность ответчиков по договору № 286.

В соответствии с п. 1 договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности за оказанные цедентом эксплуатационные и коммунальные услуги с потребителей данных услуг (далее по тексту – Должники) по договорам о предоставлении коммунальных и оказании эксплуатационных услуг и договорам по оказанию эксплуатационные услуг (далее по тексту – «Договоры оказания услуг»). Перечень Должников, их идентификационные характеристики, размер задолженности, период и основания образования задолженности согласованы Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору уступки. 

Согласно п. 1.2. договора цессии, помимо Задолженности по Договорам оказания услуг, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должникам пени, образованной при задержке оплаты услуг Должниками в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату выставления счетов, от суммы неоплаты (Задолженности) за каждый день просрочки, согласно пункту 6.1. Договоров оказания услуг. 

В соответствии с п. 1.4. стороны подтверждают тот факт, что наименование организации на дату подписания настоящего Договора уступки является правопреемником наименование организации по Договорам оказания услуг в результате реорганизации наименование организации и наименование организации, что подтверждается в том числе передаточным актом о переходе части прав и обязанностей наименование организации к наименование организации, утвержденным Решением единственного акционера наименование организации от дата Указанный передаточный акт одновременно является документом, подтверждающим передачу прав и обязанностей наименование организации в наименование организации при присоединении наименование организации к наименование организации. Выписка из передаточного акта, подтверждающая передачу прав и обязанностей по Договорам услуг от наименование организации в наименование организации является приложением No 2 к настоящему Договору уступки. 

По мнению истцов, вышеуказанный договор цессии является ничтожным, поскольку что основные исковые требования наименование организации регулируются нормами жилищного законодательства в рамках оплаты жилищно-коммунальных услуг, между тем истец наименование организации предъявляет требования основываясь на договоре уступки от дата, что противоречит указанным нормам закона.

Согласно 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в договоре между истцом и ответчиком отсутствовал запрет на уступку прав требований; предоставляемые истцом ответчикам услуги не являются жилищно-коммунальными; общее имущество собственников недвижимости в коттеджном поселке отсутствует; наименование организации является собственником имущества, которым пользуются ответчики, в связи с чем ответчики и осуществляют оплату по договора от дата; уступка прав произведена не третьему лицу, а реорганизованным лицам (реорганизация в форме выделения из наименование организации наименование организации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора уступки прав (требований) № 286 от дата ничтожным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1.1 Договора от дата, заключенного между сторонами, истец обязался оказать эксплуатационные и коммунальные услуги, а ответчик в соответствии с п. 2.3 Договора обязан их оплатить.

При подписании договора стороны согласовали стоимость оказания эксплуатационных услуг, а также порядок их оплаты (п 2.3.). Стоимость эксплуатационных услуг в месяц до дата составляла сумма В дальнейшем стоимость эксплуатационных услуг была увеличена до сумма, что подтверждается дополнительным соглашением от дата

За период с дата по дата за ответчиками образовалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере сумма

Ответчиками доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма задолженности не оспаривалась.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора, учитывая, что обязательства по договору от дата до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что ответчики допустили со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору от дата, что дает истцу право потребовать от ответчиков погашения задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований наименование организации и взыскании с ответчиков задолженности за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск наименование организации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Селезнева Сергея Григорьевича, Селезневой Ирины Евгеньевны в пользу наименование организации задолженность за период с дата по дата в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.

1