Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2015 (2-6753/2014;) ~ М-6392/2014 от 24.11.2014

            Дело № №

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

            при секретаре                                 Маликове В.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес также не поступал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

            Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф.

            В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО5, который заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказался, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

        Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, ввиду нарушения им установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения к страховщику за страховой выплатой.

    Третье лицо <данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником произошедшего события был признан водитель ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.10). Однако в срок, установленный п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, осмотр поврежденного транспортного средства и (или) независимую экспертизу страховщик не организовал.

            В целях определения размера причиненного ущерба независимым экспертом <данные изъяты> по поручению истца составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.11-28).

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера причиненного ущерба истцом в адрес ответчика было направлено заключение независимого эксперта (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» истцом была направлена письменная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта, которая ответчиком также была оставлена без удовлетворения (л.д.31).

            Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            По смыслу положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

                При определении размера ущерба суд берет за основу заключение независимого эксперта (л.д.11-28), поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.

                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

                Принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО9 суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом за проведение оценки причиненного ущерба, являются убытками, которые ответчик ввиду неисполнения обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, обязан возместить. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права со стороны ответчика, а также об объёме причинённого ущерба.

    Принимая во внимание, что согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворение заявленных исковых требований влечет и необходимость возмещения истцу судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора и количества судебных заседаний полагает целесообразным взыскать в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

        При этом суд не применяет к ответчику штрафные санкции, предусмотренные ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку представитель истца, действующий на основании доверенности, от применения штрафных санкций отказался, воспользовавшись распорядительными правами, предоставленными ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

        В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

        в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей;

        в счет убытков – <данные изъяты> рублей;

        в счет судебных расходов – <данные изъяты> рублей,

        а всего: <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                                      Е.Г. Щербатых

             Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.