Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2017 (2-975/2016;) ~ М-960/2016 от 16.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя ответчика Локшина Ю.В.,

третьего лица Марданова И.Ф.,

представителя третьего лица Колодникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Уральский завод специальных смесей" к Маслюкову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский завод специальных смесей» обратилось в суд с иском к Маслюкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., указав, ДД.ММ.ГГГГ истец, ошибочно полагая, что действовал в соответствии с соглашением о софинансировании сделки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский завод специальных смесей» и ООО «Сектор пром», перечислил на счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автокрана от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела по иску дела ООО «Уральский завод специальных смесей» к ООО «Сектор пром» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что в действительности последний не заключал с Маслюковым В.А. договор купли-продажи автокрана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в иске было отказано. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчиком без установленных на то оснований, получено неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, которое просил взыскать с ответчика, а так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что по договору купли-продажи заключенному между ним и ООО «Уральский завод специальных смесей» от ДД.ММ.ГГГГ им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан автокран представителю истца, на его счет платежным поручением в счет оплаты истцом было перечислено 100 000 рублей. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска им трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, иск же был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии более трех лет после даты перечисления денежных средств.

Третье лицо Марданов И.Ф., представитель третьего лица ООО «Сектор пром» Колодников А.В., полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены в счет оплаты за автокран по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, не просил ни об отложении рассмотрения дела, ни о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который иск не признал, поддержал возражения данные в ходе предыдущих судебных заседаниях, просил применить к требованиям последствия пропуска им трехлетнего срока исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 рублей не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области иска ООО «Уральский завод специальных смесей» к ООО «Сектор пром» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика было перечислено 100000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автокрана от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9)

Таким образом, о нарушении своих прав истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 года и 7 месяцев и 24 дня с момента перечисления денежных средств, т.е. за пределами трехлетнего срока установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца судом не удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 3200 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Уральский завод специальных смесей" к Маслюкову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 10.03.2017 года.

Судья (подпись)