Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1869/2015 от 20.01.2015

Судья Лебедева В.Ю. Дело № 33-1869/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015года апелляционную жалобу ООО «Кранстройсервис» на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу по иску Рассказова Владимира Александровича к ООО «Кранстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Рассказов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Кранстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2013 г. в размере 46170 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 12.08.2013 г. по 30.11.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал машинистом башенного крана. За октябрь 2013 г. ему не выплачена заработная плата в размере 46170 руб.; в ведомости на получение заработной платы за октябрь 2013 года стоит не его подпись.

Представитель ответчика ООО «Кранстройсервис» в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности по выплате заработной платы.

Решением Ногинского городского суда от 15 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате за октябрь 2013 г. в размере 46170 руб. (с последующим удержанием НДФЛ 13 %), компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; в остальной части требований – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кранстройсервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены; в заседание судебной коллегии не явились.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что Рассказов В.А. с 12.08.2013г. по 30.11.2013г. года работал в ООО «Кранстройсервис» машинистом башенного крана (т.1 л.д.165-166 ). Согласно расчетному листку за октябрь 2013 года ему начислена заработная плата в размере 46170 руб., согласно ведомости от 03.12.2013 г. ему выплачена за октябрь 2013 года заработная плата в размере 40168 руб.

В связи с оспариванием истцом факта получения заработной платы за октябрь 2013 года и принадлежности подписи в платежной ведомости по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы» подпись в получении денег в платежной ведомости ООО «Кранстройсервис» на получение заработной платы за октябрь 2013 г. выполнена не Рассказовым Владимиром Александровичем, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.136,140 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь 2013 года, поскольку в суде надлежащими доказательствами подтвержден факт неполучения им заработной платы за октябрь 2013 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не опровергнуто. Судом дана верная оценка экспертному заключению как допустимому и достоверному доказательству, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судом обоснованно, в соответствии с требованиями 237 ТК РФ, с учетом разумности и справедливости, удовлетворено требование о компенсации морального вреда денежной суммой в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кранстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лебедева В.Ю. Дело № 33-1869/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015года частную жалобу ООО «Кранстройсервис» на определение Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ногинского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу по иску Рассказова В.А. о взыскании с ООО «Кранстройсервис» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в связи с назначением почерковедческой экспертизы приостановлено производство.

ООО «Кранстройсервис» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13.05.2014 г.

Определением Ногинского городского суда Московской области
от 23 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе ООО «Кранстройсервис» ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.ст. 331, 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными нормами гражданского процессуального права, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования определений суда первой инстанции.

Указанный вывод подтверждается тем, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 13.05.2014 г. при вынесении судом определении о назначении по делу почерковедческой экспертизы и разъяснении порядка и сроков обжалования определения, имел реальную возможность своевременного обжалования.

С заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы ООО «Кранстройсервис» обратилось 05.08.2014 г., т.е. спустя более 2-х месяцев после вынесения определения.

Указанная в заявлении причина пропуска срока, а именно не направление судом в адрес ответчика копии определения от 13.05.2014 г., судом правомерно была признана неуважительной, поскольку такой обязанности у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кранстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи