Решение по делу № 2-2108/2019 ~ М-1630/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2108/19 по иску Хачатуряна Артура Кайеровича к ООО «Строительная группа «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян А.К. обратился в суд с иском к ООО «Строительная группа «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 103 858 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение судебных расходов и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является <данные изъяты>, состоящая <данные изъяты>, имеющая строительный номер по проекту <данные изъяты> общую проектную площадь <данные изъяты>., находящаяся на <данные изъяты> этаже в секции (подъезд) № корпуса №, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, г.<адрес> Обязанность по уплате денежных средств в сумме <данные изъяты> истцом выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее мая 2018 года, однако объект долевого строительства был ему передан ему только 08 августа 2018 года. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Злобина И.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Строительная группа «Альянс» по доверенности Трутнева Т.Г. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная группа «Альянс» с одной стороны, и ФИО1 с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Строительная группа «Альянс» обязалось в срок не позднее мая 2018 года передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение <данные изъяты>), состоящее <данные изъяты>, имеющее строительный номер по проекту <данные изъяты>, общую проектную площадь <данные изъяты> кв.м., находящееся на <данные изъяты> этаже в секции (подъезд) № корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> (л.д. 25-34).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость. Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцу по акту приема –передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что изменение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, вызвано причинами, независящими от воли ответчика, поскольку первоначально застройщик обратился за получением разрешения на ввод законченного строительства объекта в эксплуатацию 20 июня 2018 года, что предполагало получение такого разрешения, не позднее 27 июня 2018 года, однако такое обращение было рассмотрено Министерством строительного комплекса Московской области с нарушением срока, предусмотренного административным регламентом, и, кроме того, по такому обращению принят отказ по причинам, независящим от ответчика. Ненадлежащее соблюдение процедур межведомственного взаимодействия между органами государственной власти и органами местного самоуправления также вызвало изменение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 25 июля 2018 года. Таким образом, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу после 27 июня 2018 года, ООО «СГ «Альянс» не может нести ответственность перед истцом. (л.д. ).

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В то же время суд принимает во внимание, что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, и не может ссылаться на такие обстоятельства, как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

В этой связи обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка, за которую истец просит начислить неустойку, имела место в период с 01 июня 2018 г. по 07 августа 2018 г., по состоянию на который, квартира истцу передана не была, то есть за период 68 дней. С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %, размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х (1/300 х 2 х 7,75% х 68 дней).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии независящих от застройщика причин задержки в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возражения истца, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 40 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30%, что составит 13500 руб. (40000 руб.+ 5000 руб. х 30%).

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя во всех судебных учреждениях, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению в размере 1700 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг, включающие оказание услуг представителя, в размере 23000 рублей, а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 192 руб. 04 коп.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела и участия в нем представителя истца, объем и качество выполненной представителем истца работы, в том числе количество составленных по делу со стороны истца процессуальных документов, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность исковых требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг, а также учитывая принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом требований разумности в размере 15000 рублей, а также возмещение почтовых расходов в размере 192 руб.04 коп., а всего -15192 руб. 04 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Строительная группа «Альянс» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хачатуряна Артура Кайеровича к ООО «Строительная группа «Альянс» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в пользу Хачатуряна Артура Кайеровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2018 года по 07 августа 2018 года в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13500 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 15192 руб. 04 коп. Взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 1400 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2019 г.