Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2016 ~ М-1564/2016 от 19.04.2016

Дело №2-1930/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца Игнатьева В.А. по доверенности ФИО5,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Игнатьева В. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Кононову А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 15 635,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 45 159,55 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 5 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму за причиненный моральный вред 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 250 руб.

Так же Игнатьев В.А. обратился в суд с иском к Кононову А.В. в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 277 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 975,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Игнатьева В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов было соединено в одно производство с гражданским делом № по иску Игнатьева В.А. к Кононову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов и делу был присвоен №.

Впоследствии истец Игнатьев В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 15 635 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 65 954 рублей, стоимость услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 7 210 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму за причиненный моральный вред 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 250 руб.

Взыскать с соответчика Кононова А.В. в его пользу разницу недополученной суммы страхового возмещения в размере 217 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя автомобилями, в котором автомобиль истца <данные изъяты> р/з №, под управлением водителя Игнатьевым В.А., получил механические повреждения от столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кононовым А.В., нарушивший п.п. 1.3,1.5,9.10 ПДЦ РФ Гражданская ответственность Кононова А.В., управлявший <данные изъяты> была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ОСАО «СОГАЗ» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. В течение пяти дней с момента подачи документов специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку), в подтверждение расходов необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Однако страховое возмещение в отведенный законом срок выплаты либо мотивированный отказ направленный потерпевшему не исполнили. 17.03.2016г. согласно платежному поручению страховая компания ОСАО «СОГАЗ» перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 384365,00 рублей (триста восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять рублей) 00 копеек, данных денежных средств истцу не хватило на ремонт его транспортного средства «Субару Форестер» р/з В 514 РК-26 для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

По выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 364 521 рублей; без учета износа составляет: 435 649 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> составляет: 61 095 рублей, стоимость самой проведенной судебной экспертизы составила 7 210 рублей, которую оплатил истец.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» составляет 425 616 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО Истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. В течение пяти дней с момента подачи документов специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку), в подтверждение расходов необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Однако страховое возмещение в отведенный законом срок выплаты либо мотивированный отказ направленный потерпевшему не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению страховая компания АО «СОГАЗ» перечислила на расчетный счет Истца денежные средства в размере 384 365 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию и приложив экспертное заключение и квитанцию в оригинале об оплате услуг независимого эксперта снова обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», чтобы ответчик перечислил остаток суммы в размере 15 635 руб., которую он не доплатил истцу по данному страховому случаю. Рассмотрев претензию истца, страховая компания АО «СОГАЗ» оставила ее без ответа.

В соответствии с Правилами ОСАГО, согласно ст. 12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки денежных средств определяется следующим образом: Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты составила 10 дней. Сумма неустойки составляет 4 000 руб. в день, 400 000 руб. * 1% * 10 дней = 40 000 руб.

И начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты составила 166 дней. Сумма неустойки составляет 156,35 руб. в день, 15 635 руб. * 1% * 166 дней = 25 954 руб. Итого общая сумма неустойки составляет 40 000 руб. + 25 954 руб. = 65 954 руб.

В соответствии с Правилами ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

Таким образом, недополученная сумма истцом по выводам судебной технической экспертизы, составила 61 265 руб.

Поскольку истец имеет право требовать полного- возмещения причиненных ему убытков, то, согласно заказа покупателя №К1602/0030 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряда № ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и информационного письма официального дилера МОДУС, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 617 400 рублей, что подтверждаются выше перечисленными документами.

Ввиду того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему не более 400 000 рублей, то разницу недополученной суммы подлежит возмещению виновником ДТП, а именно Кононовым А.В., в размере 217 400 рублей.

В частности, предусмотрен штраф за нарушение прав потребителя, в связи с чем, просил суд взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Согласно постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к неимущественным правам относятся: временное ограничение или лишение какого-либо права.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Ввиду того, что Игнатьев В.А. не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, он был вынужден обратиться к юридическим услугам. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Считает, что расходы, которые понес Игнатьев В.А. на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в связи с рассмотрением вышеуказанного искового заявления необходимо взыскать с АО «СОГАЗ» и Кононова А.В.

Вместе с тем, истец понес расходы на оформление услуг нотариальной доверенности, в размере 1 250 рублей, о чем свидетельствует нотариальная доверенность.

Также, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 975 рублей, о чем свидетельствует государственная пошлина, которые следует взыскать с Кононова А.В.

Истец Игнатьев В.А. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца Игнатьева В.А. по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не признал исковые требования. Вместе с тем. пояснил, что если суд придет к выводу о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, то следует применить к требованиям неустойки за просрочку выплаты ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик основывался на заключении независимого эксперта- техника ИП Резенькова. Недополученная сумма страхового возмещения фактически установлена, после производства судебной экспертизы. В досудебном порядке, страховщиком приняты меры к выплате страхового возмещения по обращению истца, однако в последующем спор возник относительно разницы в суммах, исчисленных разными экспертами-техниками. При этом, полагал сумму заявленную в счет компенсации морального вреда, представительских расходов определить в разумных пределах.

Ответчик Кононов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не заявлено. Представители истца и ответчика, каждый в отдельности не настаивали на личном участии Кононова А.В., полагали возможным разрешить иск в его отсутствие, суд с учетом мнения участников процесса, и в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным разрешить дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя автомобилями, в котором автомобиль истца «<данные изъяты> под управлением водителя Игнатьевым В.А. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Кононовым А.В., нарушивший п.п. 1.3,1.5,9.10 ПДД РФ Гражданская ответственность Кононова А.В., управлявший «<данные изъяты> была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2016г.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В.А. обратился в филиал ОАО «СОГАЗ» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Игнатьев В.А. самостоятельно обратился в экспертную организацию - к ИП ФИО8, при этом уведомив надлежащим образом о месте и времени проведения данной экспертизы виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 A.В.

Согласно экспертному заключению № от 24.03.2016г., составленного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа транспортного средства составила 677500,00 руб., и утрата товарной стоимости составила 15475,01 руб.

17.03.2016г. согласно платежному поручению страховая компания ОАО «СОГАЗ» перечислила на расчетный счет Игнатьева В.А. денежные средства в размере 384 365,00 рублей.

Судом для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет: 364521 рублей., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учетом износа составляет: 435649 рублей, утрата товарной стоимости составляет: 61095 рублей.

Представитель истца и представитель ответчика АО « СОГАЗ». Каждый в отдельности выразили согласие с заключением экспертизы.

Оценивания, представленное суду истцом – экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, определенный согласно заключения эксперта ФИО9 № от 04.08.2016г., является наиболее достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчеты эксперта ФИО9 сторонами не оспорены, напротив участниками процесса выражено согласие с экспертным заключением.. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно оно может быть положено в основу решения суда как доказательство действительно причиненного вреда имуществу истца в связи с повреждением его автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона отдата№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковых не заявлено и судом не установлено.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховую компанию « Согаз» от выплаты возмещения не заявлено, и судом не установлено.

Лимит ответственности страховщика, установленного ст. 7 указанного выше закона составляет - 400000,00 рублей.

Учитывая, что на момент разрешения спора, страховщик выплатил истцу 384 365,00 рублей (400000,00 - 384 365,00) = 15635,00 рублей, то недополученная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с АО « СОГАЗ».

Разрешая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости услуг за проведение досудебной экспертизы в сумме 5500,00 рублей, то в соответствии с п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, оснований для взыскания таковых не имеется, что будет выходить за предел лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Относительно требования о взыскании с АО « СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на основании приведенного расчета, то согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, "размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего плате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Расчет истца на сумму неустойки в размере 65954 рубля ( с 08.03.2016 по 17.03.2016, и с 18.03.2016 по 30.08.2016 года) не оспорен, составлен арифметически верно. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованию неустойки ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что недополученная сумма страхового возмещения фактически установлена, после производства судебной экспертизы, страховщиком приняты меры к выплате страхового возмещения по обращению истца, однако в последующем спор возник относительно разницы в суммах, исчисленных разными экспертами-техниками.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и приходит к выводу снизить до 30000,00 рублей.

Относительно компенсации морального вреда, то установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потре­бителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требо­ваний и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей, в остальной части отказать.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 7818,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Кононова А.В. реального ущерба, причиненного виновником указанного ДТП, когда сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты возмещает лицо, причинившее вред (ст. 1072 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Истцом заявлена сумма в счет возмещения в размере 217400,00 рублей.

Факт произошедшего ДТП, и причинение повреждений имуществу-автомобилю, принадлежащего истцу, судом установлен.

Экспертным заключением №, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 435649 рублей и утрата товарной стоимости - 61095 рублей.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. При этом, ремонт автомобиля и приведение его в состояние до произошедшей аварии, не освобождают ответчика от возмещения причиненного в связи с повреждением автомобиля ущерба в целях восстановления нарушенного права согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденный автомобиль, и каким образом истец распорядится полученной в возмещение ущерба суммой и не ограничивает его в заключении договора, с лицом ( организацией) которому доверит ремонтные работы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, квалификация и допуск к таким видам работ. Таким образом, при разрешении требования о взыскании с виновника ущерба, ответчика Кононова А.В., суду следует исходить от суммы установленной экспертным заключением. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 96744,00 рубля ( 435649,00 +61095,00- 400000,00).

Относительно требований о возмещении истцу убытков, понесенных по оплате экспертизы в сумме 7210,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 35000,00 рублей, расходов по удостоверению нотариусом доверенности на сумму 1250,00 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины на сумму 5975, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Данные расходы суд признает необходимыми расходами в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, поскольку у истца имеется право на ведение дела в суде через его представителя по доверенности.

Расходы за проведение экспертизы, которая положена в основу принятия судебного решения, произведены истцом, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7210, рублей, которые и подлежат взыскании с ответчиков по 3605,00 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, и вышеперечисленных оснований, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг в интересах доверителя, указанных в доверенности на представление интересов и защите прав Заказчика. Стоимость услуг в п.3 определена в сумме 15000,00 рублей, составлена расписка о передаче указанной суммы. Аналогичный договор заключен от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость услуг составила 20000,00 рублей. Доверенность на представление интересов истца, выдавалась в одном экземпляре, на представление интересов истца связанных со страховым и иным возмещением материального ущерба, морального вреда, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Расходы относятся к судебным издержкам, которые связаны непосредственно с делом и для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем подлежат возмещению. В частности по удостоверению доверенности в полном объеме, по 625 рублей с каждого ответчика. Вместе с тем, расходы понесенные стороной на представителя по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат снижению до разумного предела, и полагает определить к взысканию с ответчиков в пользу истца такие расходы по 10000,00 рублей, в остальной части отказать.

Касательно возмещения расходов по оплате госпошлины, при обращении с иском в суд к ответчику Кононову А.В., то истцом произведена оплата госпошлины в сумме 5975,рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3102 рубля, в остальной части отказать.

Кроме того, в соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец, при обращении с иском в суд в силу закона «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то по результатам рассмотрения дела, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в бюджет муниципального образования <адрес>, с ответчика АО « СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме1569 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Игнатьева В. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Кононову А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Игнатьева В. А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 15635,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 30000,00 рублей, убытки за проведение судебной экспертизы в сумме 3605,00 рублей, штраф в 50 % в сумме 7818,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 625,00 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Кононова А. В. в пользу Игнатьева В. А. реальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96744,00 рубля, убытки за проведение судебной экспертизы в сумме 3605,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 625,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3102,00 рубля, в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 1569,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2016 года.

Судья Н.М. Кузнецова