Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12588/2020 от 18.05.2020

Судья: Шендерова И.П.            Дело №33-12588/2020

                                                                        50RS0039-01-2019-002884-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

    судей Магоня Е.Г., Александрова А.Н.,

    при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-6854/2019 по иску Дьякова А. С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,    судебных расходов

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Пищулина А.И.

        УСТАНОВИЛА:

Дьяков А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 25 060,07 руб, неустойки в размере 19 832, 19 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 15 000руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 568, 74 руб.

В обоснование иска указано, что 15.11.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств Кио Рио, г/н <данные изъяты>, собственником которого является истец и Тойота, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Медведева Ю.Г. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Дьяков А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», в результате чего ответчик выдал направление на осмотр автомобиля, который состоялся 21.11.2018г. Однако ответчик в установленные законом сроки страховое возмещение не осуществил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке независимого эксперта в размере 40 060 руб. 07 коп.

Истец: Дьяков А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Дьякова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 25 060 рублей 07 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в ней.

Дьяков А.С. о слушании дела извещен надлежащим образом и поскольку не просил не рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 15.11.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств Кио Рио, г/н <данные изъяты>, застрахованного по договору Каско в СПАО «Ресо-Гарантия», собственником которого является Дьяков А.С. и Тойота, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Медведева Ю.Г., в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Дьяков А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», в результате чего ответчик выдал направление на осмотр автомобиля, который состоялся 21.11.2018г. Однако страховая компания в установленные законом сроки страховое возмещение не осуществила.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке независимого специалиста ООО « Центр-Экспертиза» в размере 40 060 руб. 07 коп.

Из заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Группа компаний «Эксперт» следует, что характер образования повреждений соответствует механизму ДТП, описанному в извещении о происшествии. Эксперт отмечает, что при оформлении договора добровольного страхования была произведена фотофиксация транспортного средства, в ходе которой установлено наличие повреждений на деталях автомобиля, а именно: бампер передний - в левой нижней части нарушено лакокрасочное покрытие и колпак переднего колеса-задиры пластика. При этом нет технических оснований считать повреждения деталей, описанных в акте осмотра автомобиля, не соответствующими указанному механизму ДТП, имевшему место 15.11.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Кио Рио, г/н Е160 ОУ750, полученных 15 ноября 2018 года в результате ДТП, составляет 40 060,07 руб. В виду того, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 0000 руб., то размер страхового возмещения должен составлять - 25 060,07 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929, 930, 957 ГК РФ оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком не выполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 25 060,07 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Дьякова А.С. судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о повреждении бампера переднего и колпака переднего правого колеса при иных обстоятельствах, как на то указано в апелляционной жалобе страхового компании, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, имеющиеся до момента ДТП повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля не подходят ни под один из перечисленных в п. 4.3.7 Методического руководства для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при которых окраска поврежденной детали не назначается.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи