Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2015 ~ М-4641/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-4535/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца Назарова И. Б., его представителя Колесина В. А., действующего на основании ордера №000353 от 13 ноября 2015 г.,

ответчиков Святкина Н. И.,

Аксенова С. В. его представителя Пазухина К. А., действующего на основании ордера №1629 от 07 декабря 2015 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Крайновой Н. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова И. Б. к Святкину Н. И., Аксенову С. В. о признании недействительным договора купли продажи нежилого помещения,

установил:

Назаров И.Б. обратился в суд с иском к Святкину Н.И., Аксенову С.В. о признании недействительным договора купли продажи нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25 июня 2012 г. со Святкина Н.И, ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 10836801 руб. 35 коп.

Указывает, что ответчик Святкин Н.И. с целью избежать ареста имущества стал намеренно его распродавать, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.62, нежилое помещение №3, принадлежащее ему на праве собственности. Факт нахождения данного помещения, денежными средствами от продажи которого Святкин Н.И. намеревался расплатиться с истцом, с 17 сентября 2008 г. в залоге у банка «Россия», был сокрыт им при заключении договора займа 25 января 2012 г. и передаче истцу свидетельства о государственной регистрации права 13 ГА 011349 от 15 марта 2005 г.В настоящее время по данному и другим фактам возбуждены уголовные дела в отношении Святкина Н.И.

13 ноября 2012 г. из полученных в Октябрьском районном суде г.Саранска документов истец узнал, что государственная регистрация договора купли-продажи от 25 июля 2012 г. проведена 10 сентября 2012 г. с выдачей Аксенову С.В. свидетельства о государственной регистрации права.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Святкина Н.И. установлено, что нежилое помещение по договору купли-продажи от 25 июля 2012 было продано им Аксенову С.В. с грубым нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи от 25 июля 2012 г. встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.62, нежилое помещение №3. Обязать Управление Росреестра по Республике Мордовия исключить запись регистрации №13-13-01/173/2012-477 от 10 сентября 2012 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

27 ноября 2015 г. истец Назаров И.Б. представил дополнительное исковое заявление, в котором указывает, что материалами уголовного дела № 13020525 от 11 ноября 2013 г. и показаниями обвиняемого Святкина Н.И. от 04 июня 2015г. подтверждено нахождение данного помещения с 2008 г. в залоге и аренде у Банка «Россия». По договору купли-продажи от 25 июля 2012 г. Аксенов С.В. приобрел помещение у Святкина Н.И. с двойным обременением. Факт нахождения помещения в залоге указан сторонами в договоре. Доказательством нахождения помещения в аренде является также свидетельство Аксенова С.В. 13 ГА 666181 от 10 сентября 2012 г., выданное на основании договора купли-продажи от 25 июля 2012 г., что, подтверждает противоправный характер действий ответчиков. Нахождение нежилого помещения в аренде Банка «Россия» как до совершения сделки купли-продажи от 25 июля 2012 г., так и после, также указывает на отсутствие реальных намерений Аксенова С.В. приобрести данное помещение. Сделка от 25 июля 2012 г. по отчуждению Святкиным Н.И. указанного имущества была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на данное помещение по судебному решению от 25 июня 2012 г., что определяет ничтожный характер сделки, предусмотренный частью первой статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

Согласно статьям 454, 485, 486 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан полностью оплатить товар по цене, указанной в договоре. Расчет по договору купли- продажи от 25 июля 2012 г. не произведен, денежные средства в сумме 12000000 рублей Аксеновым С.В. Святкину Н.И. не передавались. 4662000 руб. Аксеновым С.В. были перечислены в счет оплаты по другому договору купли-продажи от 23 июля 2012 г.

16 декабря 2015 г. истец Назаров И.Б. представил дополнительное исковое заявление, в котором в обоснование своих исковых требований ссылается на часть вторую статьи 168 ГК Российской Федерации и поясняет, что денежные средства по договору от 25 июля 2012 г. Аксенову С.В., Святкину Н.И. не передавались. Несответствие записей в ЕГРП об обременении данного помещения договором аренды и отсутствие таких сведений в договоре от 25 июля 2012 г. противоречит действующему законодательству. Срок исковой давности для лица, не являющего стороной по сделке не пропущен, поскольку в силу требований статьи 181 ГК Российской Федерации срок течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В судебном заседании истец Назаров И.Б. поддержал исковые требования в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель истца Колесин В.А. не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Святкин Н.И. исковые требования признал, пояснив, что нежилое помещение по договору купли-продажи от 25 июля 2012 г. передано Аксенову С.В. по договору – купли продажи за долги. В 2012 году он занимался предпринимательской деятельностью. У него были заемные обязательства перед Назаровым, Ошкиным, Аксеновым, Ворониным, а также перед другими кредиторами, в том числе и кредитные обязательства перед банками. В погашение долгов он продал кредиторам квартиру и предлагал купить встроенное нежилое помещение №3, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.62, которое находилось в залоге у Банка «Россия», в том числе и Назарову, который отказался приобретать данное помещение. Договор купли- продажи был заключен с Аксеновым С.В. в счет имевшихся долгов, а также Аксеновым С.В. выплатил долг банку, в связи, с чем был заключен договор о намерении продать помещение. После заключения договора купли-продажи данное помещение находилось в полном распоряжении Аксенова С.В. Иск признает, то тем основаниям, что Аксенов С.В. не выплатил в полном объеме стоимость проданного недвижимого имущества.

В судебное заседание ответчик Аксенов С.В. его представитель Пазухин К.А. не явились о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

07 декабря 2015 г. представителем ответчика Пазухиным К.А. представлены возражения, в которых исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать по тем основаниям, что предмет договора купли-продажи от 25 июля 2012 г. приобретался ответчиком Аксеновым С.В. исключительно в его личном интересе. Ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Святкин Н.И. после отчуждения спорного помещения не владел, не пользовался, не распоряжался указанным имуществом. Договор купли-продажи от 25 июля 2012 г. является реальным договором, спорное помещение приобретено Аксеновым С.В. за реальные денежные средства. Он оплатил в качестве продажной цены имущества 12000000 рублей. Святкин Н.И. как продавец имущества указал и подтвердил, что он получил данные денежные средства от Аксенова С.В., что подтверждается как проставленной подписью продавца (Святкина Н.И.) в договоре оспариваемом договоре купли-продажи, так и в показаниях, объяснениях Святкина Н.И. В предварительном договоре купли-продажи помещения с датой 31 мая 2012 г. были выявлены технические ошибки. Переписывать договор не стали, а подписали новый предварительный договор купли-продажи помещения, имевший дату 23 июля 2012 г. По этому предварительному договору купли-продажи помещения были проведены все расчеты, а именно: 4662000 рублей по п/п №1 от 24 июля 2012 г., в котором указано на договор купли-продажи б/н от 23 июля 2012 г.; по расписке от 25 июля 2015г., выданной Святкиным Н.И. по которой получил от Аксенова С.В. в счет оплаты по договору купли-продажи спорного нежилого помещения 1803950 руб. Данная сумма была необходима для погашения Святкиным Н.И. ипотеки в отношении помещения по договору залога, заключенному Святкиным Н.И. и банком «Россия». Святкин Н.И внес ее на счет залогодержателя. По расписке от 23 июля 2015г., выданной Святкиным Н.И., согласно которой он получил от Аксенова С.В. в счет оплаты цены по договору купли-продажи спорного нежилого помещения 7338000 рублей. Причем сумма в размере 1803950 рублей уже включена в сумму, указанную в расписке в размере 7338000 рублей, т.е. 23 июля 2012 г. Святкин Н.И. получил наличными 1803950 рублей, а сумму в размере 5534050 рублей (7338000 рублей - 1803950 рублей) стороны оформили распиской окончательной суммой долга подлежащей выплате в пользу Аксенова С.В. в качестве подтверждения ранее полученных Святкиным Н.И. денежных средств от Аксенова С.В. Таким образом, складывая суммы, полученные Святкиным Н.И. от Аксенова С.В., в размере 5534050 рублей + 1803950 рублей + 466200 рублей, получается как раз 12000000 рублей, что составило продажную стоимость помещения по адресу г.Саранск, ул.Коммунистическая 62, нежилое помещение №3, общей площадью 124,8 кв.м. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в силу статьи 181 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Крайнова Н.Д. не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Назарова И.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 июня 2012 г. со Святкина Н.И. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Назарова И.Б. взыскана сумма долга по договору займа от 25 января 2012 г. в размере 10400000 рублей, проценты по договору займа в размере 365000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 10688 руб.89 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 511 руб. 66 коп., возврат государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по проезду к месту проведения судебного заседания и почтовые расходы в размере 600 руб. 80 коп., а всего в размере 10836801 руб. 35 коп. (л.д.4-6).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 13 ГА 011349 от 15 марта 2005 г. встроенное нежилое помещение, №3 расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.62, общей площадью 124,8 кв.м., кадастровый номер 13-23-02/009/2005-142. принадлежало Святкину Н.И. на праве собственности (л.д.13).

25 июля 2012 г. Святкин Н.И. и Аксенов С.В. заключили договор купли-продажи указанного нежилого помещения, согласно которому продавец Святкин Н.И. продал его покупателю Аксенову С.В. за 12000000 рублей, которую покупатель передал до подписания настоящего договора.

Согласно передаточному акту от 25 июля 2012 г. встроенное нежилое помещение передано от продавца к покупателю в соответствии с условиями договора, и претензий не имеется.

Из свидетельства о государственной регистрации права 13ГА 666181 от 10 сентября 2012 г. следует, что Аксенов С.В. зарегистрировал право собственности на указанное встроенное нежилое помещение, на основании договор купли-продажи от 25 июля 2012 г.

В соответствии с части статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК Российской Федерации).

Истцом Назаровым И.Б. заявлены требования о признании договора купли-продажи от 25 июля 2012 г., заключенного между Святкиным Н.И. и Аксеновым С.В. недействительными основываясь на положения части первойстатьи 170, части второй статьи 168 ГК Российской Федерации, поскольку договор заключен с грубыми нарушениями действующего законодательства с целью избежать ареста имущества в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 июня 2012 г., денежных средств Святкин Н.И. не получал, у сторон не было реальных намерений приобрести данное помещение, что подтверждает ничтожный (мнимый) характер таких сделок.

В силу пункта 6 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК Российской Федерации" (далее –Федерального закона N 100-ФЗ) нормы ГК Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что требования истца Назарова И.Б. сводятся к оспариванию сделки, совершенной 25 июля 2012 г., то есть ранее указанной даты, то к сложившимся правоотношениям нормы ГК Российской Федерации в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок подлежат применению в редакции, действующей до 01 сентября 2013 г.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК Российской Федерации).

Содержание сделки - это совокупность ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК Российской Федерации), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (статья 170 Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 153, пункту 3 статьи 154 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, при этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании ответчик Святкин Н.И., пояснил, что встроенное нежилое помещение №3, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.62, которое находилось в залоге у Банка «Россия», он предлагал нескольким кредиторам, в том числе и истцу Назарову И.Б., который отказался приобретать данное помещение. Договор купли- продажи был заключен с Аксеновым С.В. в счет имевшихся долгов, а также Аксеновым С.В. выплатил долг банку, в связи, с чем был заключен договор о намерении продать помещение. После заключения договора купли-продажи данное помещение находилось в полном распоряжении Аксенова С.В.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 3,4).

Согласно пункту 6 данной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из предварительного договора купли- продажи нежилого помещения от 23 июля 2012 г. следует, что Святкин Н.И. и Аксенов С.В. договорились о подготовке и заключению договора купли-продажи встроенного нежилого помещения №3, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.62, с продажной ценой 12000000 рублей.

При этом пунктом 2.2 данного договора предусмотрен порядок оплаты по договору: сумма в размере 4662000 оплачивается покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в извещении, а оставшаяся сумма в размере 7338000 путем передачи денежных средств наличными. Продавец обязан подписать заявление в управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия после поступления денежных средств на счет продавца, о том, что цена нежилого помещения полностью оплачена.

Пунктом 4.2 предварительного договора сторонами определен срок заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества - не позднее 25 июля 2012 г.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 23 июля 2012 г. Святкин Н.И. получил от Аксенова С.В. сумму в размере 7338000 рублей в счет оплаты цены встроенного нежилое помещение №3 площадью 124,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.62, по предварительному договору купли- продажи от 23 июля 2012 г.

Кроме того, из копий документов, представленных истцом Назаровым И.Б., и не оспариваемых ответчиками, следует, что:

- по акту приема-передачи денежных средств от 23 июля 2012 г., Святкин Н.И. получил от Аксенова С.В. сумму в размере 1803950 рублей в счет оплаты цены встроенного нежилое помещение №3 площадью 124,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.62, по предварительному договору купли- продажи от 23 июля 2012 г. (л.д.15).

- по платежному поручению №1 от 24 июля 2012 г. следует, что ИП Аксенов С.В. перечислил Святкину Н.И. сумму в размере 4662000 рублей в счет оплаты цены встроенного нежилое помещение №3 площадью 124,8 кв.м.. расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.62, по договору купли- продажи от 23 июля 2012 г. (л.д.17).

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение достигнутых соглашений в предварительном договоре купли- продажи нежилого помещения от 23 июля 2012 г. Святкин Н.И. заключил с Аксеновым С.В. основной договор купли-продажи от 25 июля 2012 г., согласно которому продавец Святкин Н.И. продал его покупателю Аксенову С.В. за 12000000 рублей, которую покупатель передал до подписания настоящего договора, стороны договора подписали акт приема-передачи данного имущества, и совершили действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю Аксенову С.В.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что договор купли-продажи, о недействительности (ничтожности) которого заявляет истец Назаров И.Б., соответствует требованиям норм ГК Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, и содержит все существенные для этих договоров условия. Договор подписан непосредственно сторонами, расчет между сторонами произведен полностью, договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается отметками на самом договоре.

Доводы ответчика Святкина Н.И. о том, что расчет по договору купли- продажи от 25 июля 2012 г. не в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается исследованными выше доказательствами и в установленные действующим законодательством сроки данная сделка им не оспаривалась, в связи с чем данное признание иска судом не принимается.

Довод истца Назарова И.Б., о том, что данный договор заключен с целью избежать ареста имущества по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 июня 2012 г., суд также находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Между тем, как установлено выше Святкин Н.И., являясь собственником спорного нежилого помещения, предлагал приобрести у него данное помещения в счет долгов нескольким кредиторам, в том числе Назарову И.Б. и Аксенову С.В.

В судебном заседании истец Назаров И.Б. подтвердил, что ему от ответчика Святкина Н.И. поступало предложении о покупке спорного встроенного нежилого помещения №3, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.62 в счет долга. Однако от данного предложения он отказался в связи с тем, что данное помещение находилось в залоге у банка, и необходимо было выплатить за Святкина Н.И. значительный долг.

О том, что на момент подписания данного договора предмет договора -встроенное нежилое помещение находится в залоге у ОАО АБ «Россия», Аксенов С.В. был извещен и согласен с данным условием, что отражено в пункте 11 оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником Святкиным Н.И. залогодержатель ОАО АБ «Россия» имел преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, за счет заложенного имущества.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства и приведенные действия сторон по заключению договорам купли-продажи недвижимого имущества, совершенные между Святкиным Н.И. и Аксеновым С.В., в том числе положения договора о залоге продаваемого имущества, суд не находит, что они не направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору Назарову И.Б. в обращении взыскания на имущество, что свидетельствует о том, что при его заключении не было допущено злоупотребление правом и признает их действия добросовестными, в связи, с чем отсутствуют основания для признания ничтожности договора на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК Российской Федерации.

Довод истца Назарова И.Б., о том, что наличие залога и аренды препятствовали заключению договора купли-продажи, суд находит несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Несостоятельны также ссылки истца Назарова И.Б. на материалы уголовных дел, возбужденных в отношении Святкина.

В силу положений части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, приговор суда, в котором установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному гражданскому делу, не выносился.

Имеющиеся в уголовном деле копия протокола допроса Святкина Н.И. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации от 04 июня 2015 г., о том, что денег от продажи помещения не получал, судом расцениваются как выбранный им способ защиты и не принимается в качестве достоверного указанных обстоятельств (л.д.58-61).

Кроме того, истцом Назаровым И.Б. договор купли продажи от 25 июля 2012 г. оспаривается по пункту 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, по тем основаниям, что у Аксенова С.В. отсутствовали реальные намерения приобрести данное помещение.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации).

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу изложенного, пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Учитывая заявленное основание иска, в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, истец должен был доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

Между тем таких доказательств истцом Назаровым И.Б. не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящем случае сделка была в полном объеме исполнена сторонами.

Правовые последствия сделки купли-продажи наступили: право собственности Аксенова С.В. на приобретенное встроенное нежилого помещения №3, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.62 зарегистрировано в установленном законом порядке, им также произведена полная оплата стоимости приобретенного имущества, и имущество передано ему Святкиным Н.И. по передаточному акту, что последним не оспаривалось.

Согласно представленному договору аренды недвижимого имущества от 04 октября 2012 г. ИП Аксеновым С.В. данное помещение передано в аренду ОАО «АБ «Росиия» с выплатой арендной платы ежемесячно 110000 рублей, перечисляемых на его расчетный счет, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Из договора купли- продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2014 г., следует, указанное помещение им продано Крайновой Н.Д.

Согласно выписке из ЕГРП от 07 декабря 2015 г. право собственности Крайновой Н.Д. на данное имущество зарегистрировано 03 марта 2014 г.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами данного договора в полном объеме и наступлении соответствующих правовых последствий, указанная сделка не является мнимой.

Представителем ответчика адвокатом Пазухиным К.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, которое суд находит необоснованным.

В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные и более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанных норм права, истец Назаров И.Б. обратившийся в суд с данным иском 09 октября 2015 г. и указавший, что узнал о государственной регистрации права собственности Аксеновым С.В. 13 ноября 2012 г., и иных сведений ответчиками не представлено, обратился с иском в пределах установленного срока исковой давности, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований у суда не имеется.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что Назарову И.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявленные почтовые расходы в сумме 62 рубля и транспортные расходы по проезду из г. Пензы до г. Саранск и обратно 22 декабря 2015 г., а также судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 300 рублей по квитанции от 09 октября 2015 г., возмещению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Назарова И. Б. к Святкину Н. И., Аксенову С. В. о признании недействительным договора купли продажи нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 30 декабря 2015 г.