Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4329/2016 от 08.08.2016

                                                                                                            Дело № 2-4329/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года                                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Васькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.В. к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова В.В. обратилась в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

23.02.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением Носова Д.В., и автомобиля марки «Chery», государственный регистрационный знак № под управлением Хамитова Э.Ф., в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в указанном ДТП был признан Носов Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису серии <данные изъяты> №. Кроме того, Носовым Д.В. в данной страховой компании также добровольно застрахована автогражданская ответственность по полису № от 04.02.2016 на сумму 1 000 000 руб.

По факту обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ей была произведена выплата страхового возмещения по договору № в размере 355 915,69 руб., при этом по договору ОСАГО страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Гарант-Экспертиза», на основании акта осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 700 972,50 руб. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 8 000 руб. Величина УТС, согласно экспертному заключению, составила 68 281,25 руб. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения по договору ОСАГО составила 400 000 руб., по договору по ДОСАГО - 13 338,06 руб.

Она обратилась к ответчику с претензий, однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, в связи с чем, имеет место нарушение ее права на своевременное и полное возмещение ущерба, с учетом чего, в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 188 000 руб. за период с 01.04.2016 по 17.05.2016

Просила взыскать в свою пользу с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 188 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 13 338,06 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по договору ДСАГО, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Смирнова В.В. и ее представитель Сабирзянов А.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.11.2015, выданной сроком на три года, не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены. По электронной почте на адрес Заволжского районного суда г.Ульяновска поступило заявление от представителя истицы Соколова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.2016, выданной сроком на три года, в котором он в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой просит принять отказ от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, а также величины УТС транспортного средства. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» Разумова М.Л. (доверенность от 11.08.2016, действительна по 31.12.2016) в судебном заседании исковые требования Смирновой В.В. не признала, пояснив в возражение, что размер ущерба, возникший у истицы в результате наступления страхового случая, определен страховой компанией на основании экспертного заключения № ООО «РАНЭ-МО», при этом истице произведена выплата страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, обязательства страховой компании перед ней исполнены, что подтверждается судебной автотехнической экспертизой. В иске просила отказать. В случае удовлетворения иска в части взыскания в пользу истицы неустойки и штрафа, просила снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, просила также снизить размер компенсации морального вреда и размер подлежащих взысканию в пользу Смирновой А.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя. Расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы просила распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица Носов Д.В., Хамитов Э.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением суда представителю Смирновой В.В. отказано в принятии отказа от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, величины УТС транспортного средства.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителя АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица Смирнова В.В. является собственником автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, который поврежден в ДТП, произошедшем 23.02.2016, с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением Носова Д.В., и автомобиля марки «Chery», государственный регистрационный знак № под управлением Хамитова Э.Ф.

Согласно административному материалу, виновным в указанном ДТП был признан Носов Д.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, который постановлением от 24.02.2016 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность Носова Д.В. застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису серии <данные изъяты> №. Кроме того, Носовым Д.В. в данной страховой компании также добровольно застрахована автогражданская ответственность по полису № от 04.02.2016 на сумму 1 000 000 руб.

По факту обращения 11.03.2016 в страховую компанию с заявлением о страховом случае, Смирновой В.В. 12.04.2016 была произведена выплата страхового возмещения в размере 355 915,69 руб. на основании экспертного заключения № ООО «РАНЭ-МО», подготовленного страховщиком.

06.05.2016 истица обратилась в страховую компанию с претензий, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Гарант-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 700 972,50 руб.

Платежными поручениями от 08.07.2016 на сумму 44 084,31 руб. и на сумму 97 592,36 руб. истице были произведены перечисления страховых выплат по данному страховому случаю.

Приведенные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства размер ущерба, заявленный к взысканию Смирновой В.В. в связи с повреждением в ДТП 23.02.2016 принадлежащего ей транспортного средства марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, оспаривался страховой компанией, полагавшей обязательства перед истицей исполненными в полном объеме, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от 23.02.2016, за исключением повреждений датчика системы помощи при парковке внутреннего левого, радиатора охлаждения, радиатора АКПП, конденсатора кондиционера, перекоса передних лонжеронов, деформации подрамника передней подвески, переднего правого крыла и жгута проводов переднего. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 413 100 руб., величина УТС – 19 670 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы.

Таким образом, материальный ущерб истицы, причиненный ей в результате повреждения транспортного средства марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, в ДТП 23.02.2016, составляет, с учетом данных судебной экспертизы – 432 770 руб., принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 497 592,36 руб., следует признать, что АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» выполнило перед Смирновой В.В. обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме. При этом страховая выплата истице фактически произведена в размере, на 64 822,36 руб. превышающем действительный размер ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.

Ввиду того, что определением суда от 23.09.2016 отказ представителя истицы от части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства не принят судом, при разрешении исковых требований Смирновой В.В. суд исходит из заявленных требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Смирновой В.В. о взыскании в ее пользу с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 13 338,06 руб., надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 188 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление истицы о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 11.03.2016, выплата страхового возмещения произведена в размере 355 915,69 руб. 12.04.2016, период просрочки составляет 11 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 44 000 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит суммы страхового возмещения по договору ОСАГО согласно заключению судебной экспертизы) * 1% * 11 дней просрочки (с 01.04.2016 по 11.04.2016).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что период просрочки является незначительным, а сумма страхового возмещения произведена фактически в размере лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО (за минусом 44 084,31 руб.).

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения следует снизить до 20 000 руб.

Относительно требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, по делу объективно установлено, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией на основании собственной оценки ущерба, с учетом чего, возмещению ответчиком указанные расходы Смирновой В.В. не подлежат.

Требование Смирновой В.В. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что выплата страхового возмещения произведена истице с нарушением установленного законом срока и не в полном размере, суд считает нарушенным ее право на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем, принимая во внимания обстоятельства причинения морального вреда, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Относительно требования иска о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, требование истицы о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Смирнова В.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается документально договором возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2016, квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителей истицы, с ответчика в пользу в пользу Смирновой В.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования Смирновой В.В. к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску. При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в размере 1 100 руб., - исчисленная как из требований имущественного, так и требований неимущественного характера.

При разрешении исковых требований подлежит разрешению и ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом. Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 31 500 руб. пропорционально от суммы удовлетворенных требований. Доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено страховой компанией.

Так, с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1 048,95 руб. (20 000 руб. – сумма удовлетворенных требований к страховой компании x 100% : 601338,06 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 3,33%), (31 500 руб. х 3,33% : 100% = 1 048,95 руб.). Соответственно с истицы подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 30 451,05 руб. (581 338,06 руб. – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 601 338,06 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 96,67%), (31 500 руб. x 96,67% : 100% = 30 451,05 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой В.В. к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Смирновой В.В. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 1 048,95 руб.

Взыскать с Смирновой В.В. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 451,05 руб.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Высоцкая