Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2021 от 01.04.2021

дело № 2-1772/2021

26RS0003-01-2020-003501-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лысогора Светланы Сергеевны к АО «СОГАЗ», Михайлову Андрею Владимировичу, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Лысогора С.С. обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ», Михайлову А.В., третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, в районе <адрес>, водитель Михайлов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лысогора С.С., принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД по г. Ставрополю 25.08.2019 года вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю не установлена вина ни одного из водителей, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность водителя Михайлова А.В. застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Лысогора С.С. застрахована на основании полиса ОСАГО ККК № в страховой компании АО «СОГАЗ», она в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» в Ставропольском крае о страховом случае, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представила для осмотра поврежденное имущество. Рассмотрев заявление о страховом случае, страховая компания АО «СОГАЗ» согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № ККК 4000158088Р №, произвела оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 000 рублей и произвела выплату страхового возмещения (50 % от общей суммы ущерба) в размере 17 500 рублей. Считает виновником данного дорожно-транспортного происшествия водителя Михайлова А.В. Согласно схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес>, на пересечении равнозначных дорог. Просила установить степень вины каждого из водителей: Лысогора С.С. и Михайлова А.В., являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лысогора С.С. сумму страхового возмещение в размере 17 500 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лысогора С.С. расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лысогора С.С. почтовые расходы в размере 631 рублей.

Истец Лысогора С.С., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам, с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца Лысогора С.С. по доверенности Кибалко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме заявленные требования, так как эксперт установил виновника ДТП. АО «СОГАЗ» выплатило всего 50 %, а в случае установления вины они должны были произвести выплату в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Дмитриенко И.В. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что по делу была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что невозможно дать оценку действиям водителя Михайлова А.В. и Лысогора С.С. Учитывая обстоятельства ДТП, подробно описанные экспертом, следует, что в результате ДТП на <адрес>. При этом Лысогора С.С. совершала разворот, а Михайлов А.В. обгонял ее. Считает, что необходимо установить обоюдную вину водителей. СОГАЗ свою обязанность исполнил – выплатил 50 % страхового возмещения. Просила в требованиях к СОГАЗ отказать в полном объеме.

Ответчик Михайлов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение прибыло в место вручения и была осуществлена неудачная попытка вручения, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, в <адрес>, в районе здания №, <адрес>, произошло столкновение автомобилей Фольксваген Поло, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Лысогора С.С., с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Михайлов А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении Михайлова А.В., в связи с отсутствием состава преступления. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения). В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, <адрес>, в районе здания №, по которой двигались транспортные средства, является прилегающей территорией и не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Обгон не запрещен в местах выезда на дорогу из дворов и других прилегающих территорий, поскольку эти места согласно определению термина, "перекресток" не являются таковыми. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Для совершения поворота необходимо заблаговременно подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, так же перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Однако Лысогора С.С. не убедилась в безопасности данного маневра и допустила наезд, чем вызвала повреждение транспортных средств, поскольку водитель Михайлов А.В. первым начал и уже завершал маневр обгона, о чем также свидетельствует характер повреждений транспортного средства, а именно повреждение зафиксировано правой задней части транспортного средства, тогда как, у Лысогора С.С. зафиксировано повреждение передней левой части транспортного средства. По существу изложенного, считает виновником дорожно-транспортного происшествия Лысогора С.С. Просил в удовлетворении исковых требований в части установления степени вины Михайлова А.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, отказать в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, в районе <адрес>, водитель Михайлов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лысогора С.С., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по г. Ставрополю 25.08.2019 года вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю не установлена вина ни одного из водителей, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность водителя Михайлова А.В. застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Лысогора С.С. застрахована на основании полиса ОСАГО ККК № в страховой компании АО «СОГАЗ», Лысогора С.С. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» в Ставропольском крае о страховом случае, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представила для осмотра поврежденное имущество.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Рассмотрев заявление о страховом случае, страховая компания АО «СОГАЗ» согласно акту о страховом случае от 20.09.2019 года по убытку № ККК 4000158088Р№, произвела оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 000 рублей и произвела выплату страхового возмещения (50 % от общей суммы ущерба) в размере 17 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес>, на пересечении равнозначных дорог. Из материала административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Лысогора С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на пересечении равнозначных дорог, выполняла маневр левого поворота, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Михайлова А.В., который в это время, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, осуществлял маневр обгона.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также, на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, - перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу вышеперечисленных норм, водителю Михайлову А.В., управлявшему автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак А876УС 08, в данном случае запрещено было выполнять маневр обгона, так как он выезжал на нерегулируемый перекресток, по дороге не являющейся главной.

В связи с тем, что водитель Михайлов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем с нарушением правил дорожного движения, у Лысогора С.С., как у водителя, не возникла обязанность уступать ему дорогу. Таким образом, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Михайлов А.В.

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, место, изображенное на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, Михайлова А.В., выразившиеся в выполнении маневра обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, не соответствовали требованию пункта 11.4 (абз.1) ПДД РФ. Дать оценку остальным действиям водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, Михайлова А.В. в отношении требований ПДД РФ не представляется возможным из-за наличия существенных противоречий в их показаниях. Дать оценку действиям водителя автомобиля «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, Лысогора С.С. в отношении требований ПДД РФ не представляется возможным из-за наличия существенных противоречий в их показаниях.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же видах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ-123 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ-123 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ-123 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

Лысогора С.С. 05.03.2020 года в страховую компанию АО «СОГАЗ» подано заявление – обращение (претензионное письмо о добровольной выплате суммы страхового возмещения). Ответа на данное заявление от страховщика не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ-123 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Лысогора С.С. было направлено заявление (обращение) уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое было доставлено адресату 27.04.2020 года. В данном обращении Лысогора С.С. просила о доплате суммы страхового возмещения в размере 17 500 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ-123 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Решением от 18.05.2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований Лысогора С.С. о доплате ей суммы страхового возмещения в размере 17 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ-123 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, срок обращения за защитой своих нарушенных прав в суд составляет с 01.06.2020 года (18.05.2020 года + 10 рабочих дней) по 01.07.2020 года.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования Лысогора С.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 17 500 рублей.

В соответствии с п. 1ст. 88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом был заключен договор от 01.10.2019 года с Решетняк Д.А. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ей были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче досудебного заявления страховщику, подготовке и подаче обращения к уполномоченному по делам потребителей финансовых услуг, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 631 рублей (200 рублей – подача заявления о страховом случае + 200 рублей подача досудебного заявления + 231 рублей – подача обращения к уполномоченному по делам потребителей финансовых услуг). Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лысогора Светланы Сергеевны к АО «СОГАЗ», Михайлову Андрею Владимировичу, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Признать действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, Михайлова Андрея Владимировича, выразившиеся в выполнении маневра обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, не соответствующими требованию пункта 11.4 (абз.1) ПДД РФ.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Лысогора Светланы Сергеевны страховое возмещение в размере 17 500 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Лысогора Светланы Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Лысогора Светланы Сергеевны расходы на оплату услуг почты в размере 631 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысогора Светланы Сергеевны к акционерному обществу «Согаз» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июня 2021 года.

Судья А.И.Эминов