Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 01.02.2023

Мировой судья: П.

апелляционное производство № 11-8/2023

63MS0№-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 г.              г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от 21 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Заявление Рокшенас С. Ф. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «РТС-Банк» (правопреемник ООО «Нефтяной П.») к Рокшенас С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ООО «Нефтяной П.» (ИНН №) в пользу Рокшенас С. Ф. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства, взысканные по судебному приказу в сумме 235 162 руб. 78 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «РТС-Банк» (правопреемник - ООО «НЕФТЯНОЙ П.») к Рокшенас С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ООО «НЕФТЯНОЙ П.» в пользу Рокшенас С.Ф. взысканы денежные средства, взысканные по судебному приказу в сумме 235 162 руб. 78 коп..

Обжалуя указанное определение мирового судьи в апелляционном порядке, представитель ООО «НЕФТЯНОЙ П.» просит определение мирового судьи отменить в части взыскания в пользу Рокшенас С.Ф. денежных средств в размере 235 162 руб. 78 коп., указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-8603/2019 АО «РТС-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А55-8603/2019 завершено конкурсное производство в отношении АО «РТС-Банк». К ООО «НЕФТЯНОЙ П.» переходят, в т.ч. все права, принадлежавшие АО «Банк-РТС» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам.

Таким образом, объем переданных прав требования к Рокшенас С.Ф., вытекающий из кредитного договора № КР-Ф/101686 от ДД.ММ.ГГГГ и КР-Ф/101098/14 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена судебным приказом №, определялся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ликвидационного баланса Банка) с учетом поступивших денежных средств в АО «РТС-Банк», направленных на погашение задолженности по данным кредитным договорам. То есть, денежные средства по судебному приказу №, поступавшие на счета Банка до момента завершения конкурсного производства в отношении него, направлялись на погашение задолженности по кредитным договор, уменьшая тем самым объем обязательства в конечном итоге переданного ООО «НЕФТЯНОЙ П.».

Денежные средства, поступившие в АО «РТС-Банк» до ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнения требований судебного приказа №, ООО «НЕФТЯНОЙ П.» в силу ст. 189.93 Закона «О банкротстве», не передавались.

Согласно выписке по счету № ГК «АСВ» по счету АО «РТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета в агентстве) ДД.ММ.ГГГГ в ГК «АСВ» поступили денежные средства в размере 7 211 руб. 94 коп. с назначением платежа «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: Рокшенас С. Ф., <адрес>, судебный приказ №, СПИ Соколова». Указанные денежные средства были переданы ООО «НЕФТЯНОЙ П.» в порядке 189.93 Закона «О банкротстве», которые уменьшили кредитную задолженность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после направления в ОСП <адрес> УФССП <адрес> заявления о правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «НЕФТЯНОЙ П.» поступили денежные средства в размере 104 694 руб. 20 коп., взысканные по судебному приказу №.

Таким образом, общий размер денежных средств, поступивших ООО «НЕФТЯНОЙ П.» после проведения процессуального правопреемства в гражданском процессе (ДД.ММ.ГГГГ), в исполнительном производстве (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 111 906 руб. 14 коп..

Денежные средства в размере 123 256 руб. 64 коп. были перечислены службой судебных приставов АО «РТС-Банк», в том числе как до признания его банкротом, так и в период конкурсного производства, распределялись Банком в соответствии с требованиями Закона о банкротстве на погашение требований кредиторов, на данную сумму уменьшалась ссудная задолженность Рокшенас С.Ф., ООО «НЕФТЯНОЙ П.» вышеуказанная сумма не передавалась.

Гражданско-правовые отношения, вытекающие из кредитного договора, между Рокшенас С.Ф. и ООО «НЕФТЯНОЙ П.» возникли только ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением конкурсного производства АО «РТС-Банк» и передачей ООО «НЕФТЯНОЙ П.» прав требования к должникам Банка, следовательно, ООО «НЕФТЯНОЙ П.» как лицо, не являющееся стороной обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, не несет обязательств по возврату денежных средств, перечисленных по исполнительному производству Банку до завершения процедуры банкротства.

Вместе с тем, вопрос распределения денежных средств, полученных в ходе исполнительного производства №-ИП, судом первой инстанции исследован не был, что повлекло за собой незаконное решение в части взыскания с ООО «НЕФТЯНОЙ П.» денежных средств в размере 235 162 руб. 78 коп., в связи с чем представитель ООО «НЕФТЯНОЙ П.» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив, в соответствии со ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Рокшенас С. Ф. в пользу АО «РТС-Банк» задолженности по кредитному договору № КР-Ф/101686 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом в размере 47 559 руб. 72 коп., неустойка за просроченный платеж по повышенной процентной ставке в размере 105 271 руб. 13 коп., штраф за факт возникновения просрочки в размере 4 000 рублей; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом в размере 47 910 руб. 50 коп., неустойка за просроченный платеж по повышенной процентной ставке в размере 91 983 руб. 76 коп., штраф за факт возникновения просрочки в размере 21 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 188 руб. 63 коп..

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «РТС-Банк» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «НЕФТЯНОЙ П.», в связи с признанием АО «РТС-Банк» несостоятельным (банкротом) и переходом всех прав, принадлежащих АО «РТС-Банк» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, к ООО «НЕФТЯНОЙ П.».

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рокшенас С.Ф. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван с исполнения, взыскателю ООО «НЕФТЯНОЙ П.» разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «РТС-Банк» (правопреемник - ООО «НЕФТЯНОЙ П.») к Рокшенас С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ООО «НЕФТЯНОЙ П.» в пользу Рокшенас С.Ф. взысканы денежные средства, взысканные по судебному приказу в сумме 235 162 руб. 78 коп..

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рокшенас С.Ф., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Р.С.В. в размере 50 % доходов должника. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО «Реакционные трубы».

Согласно справке ООО «Реакционные трубы» от ДД.ММ.ГГГГ Рокшенас С.Ф. работает со ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Рокшенас С.Ф. удержана сумма в размере 252 494 руб.14 коп. за период с июня 2018 года по сентябрь 2022 года.

Согласно представленных Рокшенас С.Ф. копий платежных поручений о перечислении денежных средств, общая сумма удержаний по исполнительному производству составила 239 833 руб. 67 коп..

Согласно предоставленной ОСП <адрес> справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 235 162 руб.78 коп. перечислены взыскателю, 12 080 руб. 63 коп. находится на депозитном счете, всего взыскано 247 243 руб. 41 коп.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленные Рокшенас С.Ф. требования о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «НЕФТЯНОЙ П.» денежных средств в размере 235 162 руб. 78 коп. в полном объеме, поскольку судебный приказ был отменен судом, правоотношения возникли между должником Рокшенас С.Ф. и правопреемником взыскателя ООО «НЕФТЯНОЙ П.», полученные от Рокшенас С.Ф. денежные средства по отмененному судебному приказу подлежат взысканию с ООО «НЕФТЯНОЙ П.».

Оценивая законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 189.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства и определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат немедленному исполнению.

Согласно пп. 1 п. 17 ст. 189.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, предусмотренном абзацем третьи пункта 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущества и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-86003/2019 АО «РТС-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-8603/2019 конкурсное производство в отношении АО «РТС-Банк» завершено, все права требования, принадлежащие АО «РТС-Банк», переходят к ООО «НЕФТЯНОЙ П.».

Таким образом, судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-8603/2019 к заявителю перешло право АО «РТС-Банк», установленное вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование частной жалобы, заявитель ссылается на то, что гражданско-правовые отношения, вытекающие из кредитного договора, между Рокшенас С.Ф. и ООО «НЕФТЯНОЙ П.» возникли только ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением конкурсного производства в отношении АО «РТС-Банк» и передачей ООО «НЕФТЯНОЙ П.» прав требования к должникам Банка, следовательно, ООО «НЕФТЯНОЙ П.» как лицо, не являющееся стороной обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, не несет обязательств по возврату денежных средств, перечисленных по исполнительному производству Банку до завершения процедуры банкротства.

Из копии справки Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о движении денежных средств по счету 76/11-0685 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ № хоз. операции 2-21-3031863 в УФК по <адрес> (ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>) были перечислены денежные средства в размере 7 211 руб. 94 коп., назначение платежа - перечисление средств в счет погашения долга взыскателю Рокшенас С.Ф. (<адрес>) на основании судебного приказа №.

Из предоставленных в материалы дела ООО «НЕФТЯНОЙ П.» и Рокшенас С.Ф. копий платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, УФК по <адрес> (ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>) были перечислены денежные средства на счет ООО «НЕФТЯНОЙ П.» в общем размере 104 694 руб. 20 коп.: ДД.ММ.ГГГГ – 22 868 руб. 92 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5 878 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6 302 руб. 31 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4 697 руб. 37 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5 121 руб. 37 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4 112 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3 455 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5 863 руб. 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 165 руб. 06 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 9 476 руб. 55 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 941 руб. 77 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 409 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 14 400 руб. 08 коп..

Таким образом, после завершения конкурсного производства в отношении АО «РТС-Банк» (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «НЕФТЯНОЙ П.» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 111 906 руб. 14 коп..

Согласно представленной ОСП <адрес> справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателям АО «РТС-Банк» и ООО «НЕФТЯНОЙ П.» перечислено 235 162 руб. 78 коп., 12 080 руб. 63 коп. возвращено должнику с депозитного счета ОСП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, на момент рассмотрения заявления о повороте его исполнения исковое заявление ООО «НЕФТЯНОЙ П.» не было принято к производству суда, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Рокшенас С.Ф. о повороте исполнения судебного приказа и взыскания в её пользу с ООО «НЕФТЯНОЙ П.», которое является правопреемником АО «РТС-Банк», уплаченных по нему денежных средств.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что должник не вправе была требовать исполненное по судебному приказу, с ООО «НЕФТЯНОЙ П.» необоснованно взысканы все денежные средства, учитывая, что часть из них была уплачена АО «РТС-Банк», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОРДУКТ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова