Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-433/2018 ~ М-2776/2018 от 18.07.2018

категория дела № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Красноярск 23 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А., ознакомившись с исковым заявлением Михайлова А.Г. к Рябининой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Рябининой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 07.06.2017 года между Михайловым А.Г. и Рябининой Н.П. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого Михайлов А.Г. передал в собственность Рябининой Н.П. денежные средства в размере 200 000 руб. под 5 % от суммы займа за 1 календарный месяц пользования займом, а ответчик Рябинина Н.П. обязалась вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 07.05.2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07.06.2017 года. 04.06.2017 года стороны подписали дополнительного соглашение о пролонгации договора займа с залогом недвижимого имущества от 07.06.2017 года. Однако принятые ответчиком обязательства по указанному договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов не выполнены. По состоянию на 07.05.2018 года задолженность по основному долгу составляет 250 000 руб., по процентам 87 500 руб. Истец Михайлов А.Г. просил взыскать с Рябининой Н.П. в свою пользу задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества в размере 408 000 руб., из которых: 250 000 руб. сумма основного долга, 87 500 руб. проценты за пользование займом, 70 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 280 руб. Обратить взыскание на заложено имущество: жилой дом, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога с публичных торгов в размере 250 000 руб.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из искового заявления, место жительство ответчика Рябининой Н.П. <адрес>. Согласно п.8.7 договора займа с залогом недвижимого имущества от 07.06.2017 года стороны договорились, если соглашение между сторонами не было достигнуто, то спор подлежит разрешению в Советском районном суде г. Красноярска, следовательно рассмотрение указанного иска относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Данных, подтверждающих изменение сторонами подсудности не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для обращения в Ленинский районный суд г.Красноярска в материалах иска и его приложении не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления Михайлова А.Г. к Рябининой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку иск неподсуден Ленинскому районному суду г.Красноярска.

Суд разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Михайлова А.Г. к Рябининой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                      И.А. Бойко