Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2018 ~ М-271/2018 от 22.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 апреля 2018 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Товариществу <ФИО>3 «<ФИО>3» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась с иском к Товариществу <ФИО>3 «<ФИО>3» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 было приобретено право аренды земельного участка №, площадью 1244 кв.м., кадастровый №, номер учетной части 24, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, квартал "<ФИО>3", категория земель: земли поселений, целевое использование: под <ФИО>3 жилищное строительство, у <ФИО>1, которому участок принадлежал на основании договора субаренды данного земельного участка с Товариществом <ФИО>3 "<ФИО>3" за № от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо обременении.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ТИЗ "<ФИО>3" был подписан договор на право застройки указанного земельного участка. По условиям данного договора (п. 2.1.1) ТИЗ "<ФИО>3" обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ подвести и надлежащим образом оформить инженерные сети для данного участка с возможностью подключения к ним, а именно: газовая магистраль до дома; сети водоснабжения- один колодец на два участка на границе участков; канализационные сети-один колодец на два участка на границе участков; электрические сети-опора на границе с участком. А истец согласно п. 2.11 обязалась оплатить за прокладку этих сетей сумму в размере 750 000 руб.

На сегодняшний день сети водоснабжения и канализации отсутствуют, электрическая и газовая сети проведены без согласования со истцом, по ее земельному участку, что нарушает гражданские права истца создавая ограничения на использование своей земли.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просила суд, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 750 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала, указывая на недоказанность исполнения истцом обязательств, предусмотрен6ных п. 2.11. по внесению оплаты за работы по прокладке коммуникаций, а также отсутствие технической возможности выполнения данных действий, в связи с отсутствием у истца разрешительных документов на строительство на данном земельном участке.

Представитель третьего лица Агентство недвижимости «Красная линия» ИП <ФИО>8 в судебном заседании мнения по существу требований истца к ответчику не высказала, подтвердила факт осуществления агентством посреднической деятельности по взаимодействию между истцом и ответчиком по вопросу заключения и оплаты по оговору на застройку земельного участка.

Третье лицо <ФИО>5 в судебном заседании поддержала позицию истца о получении сотрудниками агентства от <ФИО>2 денежных средств в том числе в размере 750 000 руб. для передачи ТИЗ «<ФИО>3» в счет оплаты по договору на застройку земельного участка, и передачу этих средств ответчику.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 было приобретено право аренды земельного участка №, площадью 1244 кв.м., кадастровый №, номер учетной части 24, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, квартал "<ФИО>3", категория земель: земли поселений, целевое использование: под <ФИО>3 жилищное строительство, у <ФИО>1, которому участок принадлежал на основании договора субаренды данного земельного участка с Товариществом <ФИО>3 "<ФИО>3" за № от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо обременении.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ТИЗ "<ФИО>3" был заключен договор на право застройки указанного земельного участка, по условиям договора (п.1.3) стоимость приобретенного права составила 1 061 000 руб., подлежавших оплате в три этапа: 25 000 руб. при подписании договора, 858 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 178 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же по условиям данного договора п.п. 2.1.1 ТИЗ «<ФИО>3» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ подвести и надлежащим образом оформить инженерные коммуникации для данного участка с возможностью подключения к ним, а именно: газовая магистраль до дома; сети водоснабжения - один колодец на два участка на границе участков; канализационные сети - один колодец на два участка на границе участков; электрические сети-опора на границе с участком.

Истец утверждает о неисполнении ответчиком действий по исполнению обязательств, принятых на себя согласно п. 2.1.1 Договора на право застройки ни к установленному сроку, ни до настоящего времени, в связи с чем просит взыскать неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Под возмездным оказанием услуг, в соответствии со ст. 779 ГК РФ законом понимаются обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "в, г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из содержания договора, с учетом названной правовой нормы, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отношения сторон должны быть квалифицированы как возникшие из договора подряда, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю <ФИО>3 срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном <ФИО>3 предпринимателе, импортере).

Истцом в подтверждение доводам об исполнении обязательств по договору предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб., 323 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., итого на сумму 1 795 000 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая доводы истца о наличии в договоре таких обязательств и их существе, оспаривала факт производства со стороны истца оплаты суммы, предусмотренной данным пунктом 2.11 договора, согласно которому истец обязалась участвовать в финансировании прокладки внутриквартальных коммуникационн6ых сетей, с производство оплаты из расчета фактических работ по утвержденной смете на прокладку общепоселковых сетей и рассчитанной не более 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная позиция ответчика представляется суду не убедительной, поскольку истцом в материалы дела были предоставлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, из содержания которых следует поступление ответчику указанных сумм, достоверность данных доказательств ответчиком не опровергнута.

Факт оформления всех предоставленных квитанций в связи с поступлением денежных средств во исполнение договора со стороны истца был подтвержден третьими лицами, взаимодействие с которыми в качестве посредников при заключении договоров застройки, представитель ответчика подтвердила.

Таким образом, суд находит установленным факт исполнения истцом обязательств по внесению оплаты за выполнение ответчиком работ по прокладке внутриквартальных коммуникационных сетей электроснабжения, газоснабжения и водоотведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит убедительной позицию ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения действий в отношении газификации дома на участке истца.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседании на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТИЗ «<ФИО>3» к <ФИО>2 установлено наличие внутриквартальных газопроводных сетей вплоть до земельного участка истца.

Данное решение вступило в законную силу.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности исполнения обязательств по подведению газовых сетей до дома на участке истца в связи с самовольных характером строящегося на участке объекта. При отсутствии разрешения на строительство, соответственно не возможность согласования подключения к нему газоснабжения.

Истец факт отсутствия у нее документов на строительство возводимого на участке объекта, и незаконченный характер строительства не оспаривала.

Так же материалами дела, в частности видеозаписью представленной самим истцом, подтвержден и факт наличия на границе земельного участка истца опора электрических сетей. Исходя из буквального толкования условий договора обязанности ответчика по подведению электрических сетей по участку истца к строение не предусмотрено.

Однако, ответчиком не предоставлено доказательств выполнения обязательств по оборудованию сети водоснабжения в виде одного колодца на два участка на границе участков, канализационных сетей, в виде одного колодца на два участка на границе участков.

Доводы представителя ответчика о невозможности выполнения данных действий в виду уклонения со стороны истца от взаимодействия с ответчиком для согласования сметы работы, допуска на ее земельный участок, суд находит несостоятельными, поскольку именно на ответчика как на исполнителя возлагается обязанность доказать факт противодействия со стороны заказчика приведшего к нарушение исполнителем срока выполнения работ, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение со стороны ответчика срока выполнения работ по подведению и надлежащему оформлению инженерных сетей для участка истца в отношении сетей водоснабжения и водоотведения, требование истца о взыскание в ее пользу неустойки по правилам ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", так и по ст. 31 данного Закона, является обоснованными.

Истец просила взыскать пени за период со дня следующего за днем окончания срока выполнения работ по договору, каким является ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб.

Учитывая, что сторонами не представлено иных доказательств стоимости выполнения указанных работ помимо указанной в п. 2.11 Договора, содержащего условие о стоимости работ без разграничения, суд при проверки обоснованности взыскиваемой суммы исходит из данной стоимости работ в размере 750 000 руб.

Расчет будет следующим 750 000 руб. х 3% х 387 дн (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения с иском) = 8 707 500 руб.

Поскольку сумма неустойки превышает размер нарушенного обязательства, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", размер неустойки подлежит ограничению в пределах цены работ по договору, что составит 750 000 руб.

Однако, суд считает возможным согласиться с возражениями ответчика, что сумма, подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерна допущенному нарушению, его последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из размера страхового возмещения, приведенных ответчиком обстоятельств нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

По мнению суда, взыскание в счет неустойки 50 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями с ТИЗ «<ФИО>3» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТИЗ «<ФИО>3» в пользу <ФИО>2 в счет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору 50 000 руб.

Взыскать с ТИЗ «<ФИО>3» в доход местного бюджета 1700 руб. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>7