Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2022 (2-1010/2021;) ~ М-1102/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-64/2022

УИД 29RS0001-01-2021-001906-85

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 19 января 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова В. А. к Акентьеву П. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жуков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акентьеву П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61000 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2020 года в 12 часов 00 минут водитель Акентьев П.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Е 297 ХН/29, около <адрес>, отъезжая от обочины, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком М 684 ХВ/29, принадлежащим Жукову В.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акентьева П.И., который, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, допустил нарушения п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан причинены механические повреждения. Для установления материального ущерба Жуков В.А. обратился в ООО «Первая Архангельская Оценочная Компания», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета запасных частей составила 53100 руб. 00 коп. Также экспертом произведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 7900 руб. 00 коп. Общая сумма ущерба составила 61000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 2500 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с Акентьева П.И. в пользу Жукова В.А.

Истец Жуков В.А. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Черняев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также указал, что договор добровольного страхования в отношении автомобиля истца не заключался, каких-либо выплат по факту указанного дорожно-транспортного происшествия истец не получал.

В судебном заседании ответчик Акентьев П.И. возражал относительно удовлетворения заявленных требований в части размера заявленного к взысканию ущерба.

Третье лицо Бубнов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2020 года в 12 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Е 297 ХН/29 под управлением Акентьева П.И., ему принадлежащим, и автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком М 684 ХВ/29, под управлением Бубнова А.С., принадлежащим Жукову В.А. Водитель Акентьев П.И., управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, отъезжая от обочины, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком М 684 ХВ/29.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По данному факту инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району 24 марта 2020 года вынесено постановление, которым Акентьев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2020 года автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, лакокрасочного покрытия по задней правой двери, подкрылка, заднего правого диска колеса. Указанные повреждения Акентьевым П.И. не оспаривались, что подтверждается его подписью.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 10 декабря 2021 года, установлено, что автомобиль марки ВАЗ-211074 с государственным регистрационным знаком Е 297 ХН/29 31 июля 2018 года снят с учета, зарегистрированным не значится.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-211074 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 10 декабря 2021 года, автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком М 684 ХВ/29 принадлежит Жукову В.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком М 684 ХВ/29 была застрахована в САО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Е 297 ХН/29 Акентьевым П.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Акентьев П.И. управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2020 года, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. Согласно письменным объяснениям от 24 марта 2020 года Акентьев П.И. свои вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-21074 Акентьева П.И. не застрахована, то истец не имеет права на прямое возмещение убытков за счет своего страховщика, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину водителя Акентьева П.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Характер и количество механических повреждений, причиненных автомобилю марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком М 684 ХВ/29, подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2020 года, составленных инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия Бубнова А.С., экспертным заключением № 17/1-ЭЗ-2020 от 25 марта 2020 года, другими доказательствами, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком М 684 ХВ/29 Жуков В.А. обратился к независимому эксперту ООО «Первая Архангельская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № 17/1-ЭЗ-2020 от 25 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 53100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 47600 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 7900 руб. 00 коп.

Заключение № 17/1-ЭЗ-2020 от 25 марта 2020 года выполнено профессиональным оценщиком, содержит исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы. Данный отчет достаточно полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости ремонтных воздействий, стоимости материалов, соответствующих возникшим повреждениям, в связи с чем, суд берет его за основу.

Установив, что ответчик как законный владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и виновно причинил вред имуществу истца, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный заключением эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, требования Жукова В.А. о взыскании с Акентьева П.И. ущерба в размере 61000 руб. 00 коп. (53100 руб. 00 коп. + 7900 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 2500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 17/1 от 25 марта 2020 года, актом приема-сдачи выполненных услуг по оценке от 27 мая 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2020 года.

Поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат взысканию с Кокориной А.В. в пользу Жукова В.А.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акентьева П.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2030 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Жукова В. А. к Акентьеву П. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акентьева П. И. в пользу Жукова В. А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 61000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак