Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2014 от 04.08.2014

дело №12-356/14

Р Е Ш Е Н И Е

«03» октября 2014 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нартдинова Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Журавлев С.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева С.М. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги около дома <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Журавлев С.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которым просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Журавлев С.М. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить, поскольку не управлял транспортным средством. Указал, что транспортным средством управлял ФИО1 который представил сотрудникам полиции его (Журавлева С.М.) документы.

Представитель заявителя Герасимов В.Л. доводы жалобы поддержал, указал, что в действиях Журавлева С.М. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент задержания транспортного средства сотрудниками полиции, Журавлев С.М. не управлял. Обращает внимание суда на наличие уважительных причин для неявки Журавлева С.М. в судебное заседание к мировому судье и нарушение его права на участие при рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании по инициативе заявителя в присутствии законного представителя ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Журавлеву С.М. Журавлев в тот день катался с ними. Потом, когда Журавлев С.М. зашел попить чай домой на <адрес>, они не стали его дожидаться и поехали кататься. Он (свидетель) сел за руль и двигался от <адрес> Журавлев. Он побоялся говорить свое имя и отдал документы Журавлева, когда его остановили сотрудники полиции. Фразу «Я не пил» в протоколе указал он (свидетель) сам. На месте происшествия было темно, кроме того, свидетель был одет в кепку, поэтому черты его лица сотрудники полиции не разглядели.

Выслушав объяснение заявителя и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую- наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения Журавлева С.М. к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В основу данного вывода мировым судьей взяты представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника полиции.

Анализируя наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в действиях Журавлева С.М., судья учитывает, что указанная норма устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.п. 1-3 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Кроме того, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно приложению №6 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», относится, в том числе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст.12.3, ч.2 ст. 12.5, ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги около дома <адрес> сотрудниками полиции остановлено транспортное средство под управлением Журавлева С.М., у него обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, данное обстоятельство следует из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений сотрудников полиции, рапорта.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.М. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, ему в <данные изъяты> часов того же дня в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при наличии признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующей обстановке, тогда же Журавлев С.М. направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Журавлев С.М. в присутствии понятых отказался, подтвердив свой отказ подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства следуют из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи двух понятых, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в протоколе, подтвердили обстоятельства в них изложенные, то есть, понятые своими подписями в протоколах подтвердили достоверность и законность проведенных в их присутствии процессуальных действий.

При таких обстоятельствах имелись достаточные основания полагать, что у Журавлева С.М. имеются признаки, достаточные полагать наличие у него опьянения, что является достаточным для направления сотрудниками ГИБДД Журавлева С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, соответственно, требование пройти указанное медицинское освидетельствование является законными и обоснованными.

Таким образом, судья соглашается с обстоятельствами, установленными мировым судьей, и приходит к выводу о выполнении Журавлевым С.М. объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева С.М. мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, доводам Журавлева С.М. дана правомерная оценка. Деяние Журавлева С.М. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого мировым судьей решения о привлечении Журавлева С.М. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Анализ доводов Журавлева С.М., изложенных в жалобе и прозвучавших в судебном заседании, свидетельствует о том, что они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

Оценивая показания свидетеля, данные при рассмотрении жалобы судом, суд отмечает, что они противоречат перечисленным судом доказательствам. Из рапорта сотрудника полиции следует, что непосредственно им было остановлено транспортное средство под управлением Журавлева С.М., и именно он был направлен в дальнейшем на освидетельствование на состояние опьянения. Сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, и не заинтересованного в исходе рассмотрения дела, у судьи нет.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми и исключающих производство по делу, судьей не установлено. Факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Журавлева С.М. не рассматривается судом в качестве процессуального нарушения или факта ограничения его прав, поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства непосредственно Журавлев С.М. не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей обоснованно учтено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Наказание, назначенное Журавлеву С.М., отвечает целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Журавлева С.М., судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.     

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░