Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2018 ~ М-962/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

№2-968/18

    31 августа 2018г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Золотаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куцева Юрия Михайловича к публичному акционерному обществу «МРСК Центра»- «Орелэнерго» о защите прав потребителей

установил:

    Куцев Ю.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту ПАО «МРСК Центра») о защите прав потребителей.

    В обоснование требований указав, что является собственником дачного домика в садоводческом товариществе «Урожай» участок №.

    Истец заключил 21.12.2017г. с ПАО «МРСК Центра» договор технологического присоединения к электрическим сетям. Срок исполнения обязательств по договору 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 21.06.2018. На момент обращения истца с настоящим иском 31 июля 2018г. ответчик свои обязательства по договору не исполнил. На претензию истца ответчик сделал отписку.

    Просил суд обязать ответчика подключить электроэнергию к садовому домику, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф.

    В судебном заседании истец Куцев Ю.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнил, просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф, убытки в сумме 24 480руб. Пояснил, что электроэнергию к дачному домику ответчик подключил 21 августа 2018г. Он с мая по август 2018г. ездил с женой на автобусе до дачи и обратно каждый день, затраты составили 24 480рублей.

    В судебном заседании представители ПАО «МРСК Центра»Полуэктов Д.В. и Дубровкин М.А. просил в иске отказать. Пояснили, что истец не исполнил п.8.2 раздела договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка истца, он должен был уведомить ответчика о выполнении технических условий, что он не сделал. 21.08.2018г. садовый домик истца подключен к электроэнергии, несмотря на то, что истец не уведомил ответчика, что работы на его участке по подключению электроэнергии выполнены. Требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 24 480руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлен подтверждающие этот ущерб доказательства. Кроме того, жена должна сама обратиться с иском, поскольку у истца нет полномочий для предоставления ее интересов в суде. Истцом не обоснован моральный вред. По неустойки истцом не предоставлен расчет. Истец неоднократно не допускал сотрудников на свой участок для проведения мероприятий по технологическому присоединению, что подтверждается актами не допуска к проведению работ от 16 апреля и 29 июня 2018г.

    Определением суда по делу в качестве третьего лица было привлечено ООО «Стройэнерго». В судебном заседании его представитель Кузнецов Д.В. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 21.12.2017г. между Куцевым Ю.М. и ПАО «МРСК Центра» был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям дачного домика в СТ «Урожай» участок № по адресу <адрес>. Срок исполнения обязательств по договору был установлен 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 21.06.2018г.

    21.08.2018г. ПАО «МРСК Центра» исполнил договор, подключил электроэнергию к садовому домику истца, что не оспаривали стороны в судебном заседании и подтверждается актом № от 21.08.2018г. /л.д.37-40/

    Довод ответчика о том, что истец не исполнил п.8.2 раздела договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка истца, он должен был уведомить ответчика о выполнении технических условий, что он не сделал, это обстоятельство явилось причиной, что в установленный договором срок работы не были выполнены, является несостоятельным.

    Как было установлено судом, мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка истца выполняло ООО «Стройэнерго», заказчиком этих работ выступало ПАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго», оплату этих работ произвел истец в установленный срок, эти обстоятельства подтверждаются копией проекта работ, договором от 07.12.2017г. и чеком-ордером об оплате/л.д.16-17, 45-46/.

    Довод ответчика о том, что истец неоднократно не допускал сотрудников на свой участок для проведения мероприятий по технологическому присоединению, что подтверждается актами не допуска к проведению работ от 16 апреля и 29 июня 2018г. является несостоятельным.

    Суд критически относится к актам не допуска к проведению работ от 16 апреля и 29 июня 2018г., поскольку они составлены работниками ООО «Стройэнерго», подрядной организацией ПАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго», т.е. акты составлены заинтересованными лицами, в них отсутствует подпись истца и других незаинтересованных лиц.

    На претензию истца от 21.06.2018г. исполнить условия договора ответчик сделал отписку, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском./л.д.8-9/

По договору от 21.12.2017г., п.17, предусмотрена неустойка в сумме 5% от размеры платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, но не более 550рублей за нарушение срока технологического присоединения.

Поскольку было установлено, что ответчик нарушил условие договора, не выполнил технологическое присоединение дачного домика истца, в срок предусмотренный договором, до 21 июня 2018г., требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 550рублей.

    Истец просил взыскать убытки в сумме 24 480руб. за проезд каждый день в период с мая по август 2018г. с женой на автобусе до дачи и обратно.

    Ответчик просил в иске отказать, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, что он понес эти убытки.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Поскольку истцом не предоставлены доказательства, что он понесен убытки и в требуемом им размере, в этой части иска следует отказать.

    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 775 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра»- «Орелэнерго» в пользу Куцева Юрия Михайловича неустойку в сумме 550руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 775руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра»- «Орелэнерго» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину 1000рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Абрамочкина Г.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 сентября 2018г.