Решение по делу № 33АП-1670/2019 от 04.04.2019

УИД 28RS0004-01-2018-011021-09

Дело № 33АП-1670/19                                                       Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                          Капленкова Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2019 года                                                           город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чмутина Е.Е. к Мараеву А.В., Еремеевой А.В., Жукову А.В., Мараевой Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании недействительной государственной регистрации права собственности, взыскании компенсации, по апелляционной жалобе Мараева А.В. на решение Благовещенского городского суда от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьёвой В.С., пояснения ответчиков Мараева А.В., Мараевой Е.В., Жукова А.В., Еремеевой А.В., пояснения представителя истца Чмутина Е.Е. Светной И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Чмутин Е.Е. обратился в суд с иском к Мараеву А.В., Еремеевой А.В., Жукову А.В., Мараевой Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании недействительной государственной регистрации права собственности, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 ноября 2017 года скончалась Ф.И.О.1. После смерти Ф.И.О.1 осталось имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. наследниками первой очереди являются: Мараев А.В. – сын, Еремеева А.В. – дочь, Жуков А.В. - сын, Мараева Е.В. – дочь, Чмутина М.В. – дочь. Истец является сыном Ф.И.О.8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления в числе наследников по закону первой очереди, к которым относятся дети, супруг и родители наследодателя. В связи с чем он является наследником по праву представления. Наследники в установленный законом срок, 21 ноября 2017 года, обратились к нотариусу Ф.И.О.9 с заявлением о принятии наследства. При этом его заявление не было принято и информация, предоставленная Еремеевой А.В. о том, что у умершей Ф.И.О.1 имеется внук Чмутин Е.Е., который также имеет право получить наследство после умершей, было проигнорировано. 7 мая 2018 года ответчиками были получены свидетельства о праве на наследство по ? доли имущества умершей Ф.И.О.1. После принятия наследства он обратился к наследникам и стал им пояснять, что он такой же наследник как и они, что им нужно обратиться к нотариусу и отменить постановление о принятии наследства и внести его в качестве нового наследника, на что наследники ответили, что они умышленно не сказали про него, в связи с чем нотариус Ф.И.О.9 не знал о его существовании, что говорит о злоупотреблении правом ответчиками согласно ст.10 ГК РФ. 25 июня 2018 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, но нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия из-за того, что пропущен 6-ти месячный срок принятия наследства. Истец указал, что проживал совместно с Ф.И.О.1 и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. после смерти Ф.И.О.1 он продолжал проживать по указанном адресу, нёс бремя содержания имущества, поддерживал его в надлежащем состоянии, в его действиях проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу. Он фактически принял наследство после смерти своей бабушки Ф.И.О.1. От своих наследственных прав к имуществу Ф.И.О.1 он не отказывался, в шестимесячный срок со дня смерти он принял часть имущества, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, полагавшегося ему после смерти бабушки. Также указал, что после смерти Ф.И.О.1 осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в данной квартире ? доля принадлежала умершей, а вторая ? доля принадлежала ему. Он свою долю, ещё при жизни Ф.И.О.1 подарил своему дяди Мараеву А.В. После смерти Ф.И.О.1 ответчики получили денежную компенсацию, согласно своих долей, а именно Мараев А.В. получил компенсацию за 5/8 доли, а остальные наследники получили компенсацию за 1/8 доли каждый. Согласно соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд раздела 2 п. 2.1 «размер возмещения за изымаемое имущество составляет 1.973.520 рублей. На основании п. 2.1.3 Мараев А.В. за 5/8 доли получил компенсацию в размере 1.233.450 рублей, остальные наследники получили компенсацию по 246.690 рублей. Он, как наследник должен так же получить компенсацию от доли принадлежащей умершей Ф.И.О.1 Считал, что за ? доли принадлежащей Ф.И.О.1 он имеет право получить компенсацию. Учитывая, что при выплате компенсации ответчики не приняли его в круг наследников, то каждый из них должен ему выплатить согласно своей доли компенсацию в размере по 49.338 рублей.

На основании изложенного просил суд признать свидетельства о праве на наследства, выданные Мараеву А.В., Еремеевой А.В., Жукову А.В., Мараевой Е.В. после смерти Ф.И.О.1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> – недействительными; признать Чмутина Е.Е. наследником, принявшим наследство после смерти Ф.И.О.1 за умершую мать Ф.И.О.7; определить доли наследников в наследственном имуществе в равных долях между всеми по 1/5 каждому наследнику, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.; отменить в Управлении федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по <адрес>, регистрацию права по ? доли – за Мараевым А.В., Еремеевой А.В., Жуковым А.В., Мараевой Е.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу с каждого наследника в равных долях компенсацию, выданную за возмещение за изымаемое недвижимое имущество по 49.338 рублей.

В судебном заседании Чмутин Е.Е., его представитель – Светная И.В. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчица Еремеева А.В. исковые требования признала в полном объеме, указала, что все обстоятельства, на которые ссылается истец, соответствуют действительности.

Ответчики Жуков А.В., Мараева Е.В., Мараев А.В. просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывали, что истец не проживал с бабушкой на момент ее смерти, жилое помещение было непригодно для проживания. Кредит бабушка оформила по просьбе самого Чмутина Е.Е., так как у него были долги. Кредит погашен за счет страховой выплаты. Регистрация по месту жительства также не свидетельствует о том, что истец фактически принял наследство, так как он являлся собственником ? доли жилого помещения, в котором был зарегистрирован.

В письменном отзыве нотариус Мечиков А.А. указал на пропуск истцом срока для принятия наследства.

Решением Благовещенского городского суда от 23 января 2019 года        исковые требования Чмутина Е.Е. к Мараеву А.В., Еремеевой А.В.,                Жукову А.В., Мараевой Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании недействительной государственной регистрации права собственности, взыскании компенсации удовлетворены. Постановлено: установить факт принятия Чмутиным Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Мараеву А.В., Еремеевой А.В., Жукову А.В., Мараевой Е.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; определить доли наследников: Мараеву А.В., Еремеевой А.В., Жукову А.В., Мараевой Е.В., Чмутину Е.Е. в наследственном имуществе каждому по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права ? доли за наследниками: Мараевым А.В., Еремеевой А.В., Жуковым А.В., Мараевой Е.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Мараева А.В., Еремеевой А.В., Жукова А.В., Мараевой Е.В. в пользу Чмутина Е.Е. компенсацию за изымаемое недвижимое имущество с каждого в размере 49 338 рублей. Разрешён вопрос о государственной пошлине.

На решение суда от ответчика Мараева А.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку истцом пропущен срок для принятия наследства. Полагает, что выводы суда первой инстанции о фактическом принятии наследства истцом не соответствуют материалам дела и не могут являться доказательством соблюдения истцом срока для его принятия.

В возражения на апелляционную жалобу истец Чмутин Е.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мараев А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Ответчики Мараева Е.В., Жуков А.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Ответчица Еремеева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца Светная И.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявлено.

С учетом мнения представителя истца, ответчиков, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив письменные возражения, заслушав пояснения присутствующих лиц, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из представленных материалов, родителями                  Чмутина Е.Е., являются Ф.И.О.11, Ф.И.О.7

Согласно свидетельству о рождении 1-ОТ № от 25 июня 2018 года Жукова М.В., родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец Ф.И.О.13, мать Ф.И.О.1

Справкой о заключении брака № 756 от 18 июня 2018 года отдела ЗАГС администрации <адрес> подтверждается, что Ф.И.О.22. зарегистрировала брак с Ф.И.О.23 9 ноября 1994 года. После заключения брака присвоены фамилии мужу Чмутин, жене Чмутина.

Таким образом, из указанных документов видно, что мать Чмутина Е.Е. - Ф.И.О.7, его бабушка - Ф.И.О.1

Согласно свидетельству о смерти 1-ОТ № от 18 июня 2018 года Ф.И.О.7 умерла 17 ноября 2006 года.

Согласно свидетельству о смерти 1-ОТ № от 8 ноября 2017 года Ф.И.О.1 умерла 6 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что мать истца – Ф.И.О.7 умерла 17 ноября 2006 года, после ее смерти, 6 ноября 2017 года умерла бабушка истца - Ф.И.О.1, поэтому доля наследника по закону – Ф.И.О.8 переходит по праву представления истцу – Чмутину Е.Е. после смерти бабушки Ф.И.О.1

Согласно наследственному делу № Ф.И.О.1, умершей 6 ноября 2017 года наследство принято наследниками по закону, дочерью Мараевой Е.В., дочерью Еремеевой А.В., сыном Мараевым А.В., сыном Жуковым А.В., им были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 28 июня 2018 года нотариусом Мечиковым А.А., Чмутину Е.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Ф.И.О.1 в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.1110, 1112, 1142, 1143, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Чмутина Е.Е., поскольку из материалов дела усматривается, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Мараев А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта ввиду пропуска истцом срока для принятия наследства, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1152, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из ч.2 ст.1153 ГК РФ усматривается, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (п.36).

Как следует из представленных материалов, между Ф.И.О.1 и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор № от 12 апреля 2017 года. По состоянию на 19 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт. Задолженность была выплачена Чмутиным Е.Е. (л.д.150, 187).

Согласно показаниям ответчицы Еремеевой А.В., данным в ходе судебного заседания 23 января 2019 года, истец взял себе икону, золотую цепочку, посуду, принадлежавшие наследодателю (л.д.190).

Поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Чмутиным Е.Е. совершены действия, направленные на фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.1, данные действия совершены в течение 6-месячного срока со дня смерти наследодателя, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об установлении факта принятия истцом наследства и необходимость восстановления срока для принятия наследства в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Мараева А.В. сводятся к оспариванию наследственных прав Чмутина Е.Е., однако оспаривание его прав не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих фактическое принятие Чмутиным Е.Е.. наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.1 не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мараева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: