Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2016 от 11.03.2016

12-327/16 Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Троицкого А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Троицкого А.А. на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Троицкого А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Троицкий А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Троицкий А.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, высказывая свое несогласие с названным постановлением, указывая, что сотрудниками ДПС нарушена процедура направления Троицкого А.А. на медицинское освидетельствование, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, у инспекторов ДПС не имелось законных оснований для направления Троицкого А.А. на медицинское освидетельствование, о времени и месте судебного разбирательства он судом не извещался.

В судебное заседание Троицкий А.А. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы административного дела, пояснения Троицкого А.А., проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Троицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной а/м г.р.з. № у АДРЕС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Троицкого А.А., который указанный протокол подписал без каких-либо замечаний.

В указанном протоколе содержатся сведения, аналогичные сведениям в постановлении мирового судьи. При этом указано, что при наличии явных признаков алкогольного опьянения управляя автомобилем Троицкий не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе имеются сведения о разъяснении ему процессуальных прав, о чем он расписался, а также сведения о времени и месте рассмотрения дела. Об этом же имеется расписка. Никаких замечаний не поступало.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Троицкий А.А., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана соответствующая запись Троицкого А.А. в присутствии понятых (л.д.3). Направление на медицинское освидетельствование обусловлено отказом от прохождения освидетельствования на месте, о чем прямо указано в названном протоколе. Никаких замечаний, что при направлении на освидетельствование отсутствовали понятые или ему не было предложено пройти освидетельствование на месте ни от кого не поступало. Помимо этого исследован протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), обстоятельства совершенного правонарушения изложены в рапорте сотрудника ДПС (л.д. 7).

Как следует из указанных процессуальных документов, Троицкий А.А., направленный в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование при наличии к тому предусмотренных законом оснований, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции. Каких либо замечаний в протоколы, никто, в том числе сам Троицкий А.А. и понятые не вносили.

В соответствии с п. 2.5 ПДД водителю запрещено употреблять алкогольные напитки. наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в том числе, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц. которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Троицкий А.А. управлявший автомобилем находится в состоянии опьянения, и отказывается от прохождения освидетельствования на месте, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Утверждения Троицкого А.А., что законных оснований для его направления на освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, опровергаются его же объяснением. Так, сам Троицкий А.А. в своем объяснении указывал о причинах своего внешнего вида, вызвавшего подозрения у сотрудников полиции. Никаких замечаний в соответствующие протоколы Троицкий А.А. не вносил, не указывал, что перечисленные в протоколе признаки опьянения у него отсутствуют, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии указанных признаков опьянения. Никаких замечаний от понятых также не поступило.

Суд не может согласиться с доводами Троицкого А.А. о ненадлежащем участии понятых при составлении протоколов. В частности протокол о направлении Троицкого А.А. на медицинское освидетельствование подписан двумя понятыми, факт участия при производстве процессуальных действий двоих понятых подтвержден их подписями в соответствующих протоколах.

О времени и месте судебного заседания он был надлежаще уведомлен, о чем свидетельствует расписка и запись в протоколе об административном правонарушении, копия которого ему была вручена. Учитывая, что Троицкий А.А. был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Троицкого А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Троицкого А.А. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов суд не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Троицкого А.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для освобождения Троицкого А.А. от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Троицкого А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Савинов