Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-966/2020;) ~ М-963/2020 от 10.11.2020

производство № 2-39/2021

57RS0027-01-2020-001797-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Прониной О.В. и Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коноваловой Ларисы Борисовны к Нефедченко Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Коновалова Л.Б. обратилась в суд с иском к Нефедченко А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она Коновалова Л.Б. является собственником квартиры № дома № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, которая расположена этажом выше, была залита квартира истца. Повреждены, стены, потолок в кухне и коридоре, а так же вышел из строя электросчетчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с Нефедченко А.И. в её пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 60233 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по дату возмещения ущерба в сумме 60233 рубля, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена управляющая организация общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Орелжилэксплуатация».

В судебном заседании истец изменила исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 41783 рубля и судебные расходы в сумме 27007 рублей.

Ответчик Нефедченко А.И. и его представитель Чогошвили Г.Г. исковые требования признали частично, не оспаривая обстоятельств причинения ущерба имуществу истца, полагали, что размер возмещения, исходя из характера повреждений, не должен превышать 15000-20000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Орелжилэксплуатация» в судебное заселение не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Коновалова Л.Б. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик Нефедченко А.И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Квартира № № находится этажом выше квартиры №, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел разрыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в кухонном смесителе, в результате чего вода из квартиры № попала в квартиру №, повредив элементы отделки кухни и коридора. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается актом о заливе.

В подтверждение размера причиненного ущерба, стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, составленное ООО «ЭКСО Орел», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры 60233 рубля.

Указанное доказательство суд признает не относимым, поскольку стороной истца изменены исковые требования, в связи с получением в ходе судебного разбирательства иных фактических данных.

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта Приц М.-С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца с учетом эксплуатационного износа составила 21600 рублей, без учета эксплуатационного износа 23700 рублей. В судебном заседании эксперт Приц М.-С.Е. подтвердила свое заключение.

Усомнившись в достоверности указанного заключения эксперта, истец и ее представитель заявили ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Горяйновой И.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом стоимости материалов составляет 41783 рубля. В судебном заседании эксперт Горяйнова И.В. подтвердила свое заключение.

Суд кладет в основу решения указанное заключение, поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер ущерба определен исходя из повреждений, образовавшихся в результате залива. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертизы, стороной ответчика не представлено. Отвергая в качестве достоверного доказательства заключение эксперта Приц М.-С.Е., суд исходит из того, что стороной истца представлены доказательства того, что в основу данного заключения положена часть данных о рыночных ценах на ремонтные работы, которые получены в результате мониторинга предложений ликвидированных юридических лиц. Кроме того, стороной истца представлены сведения о коммерческих предложениях от четырех организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность в области строительства на территории Орловской области. Стоимость работ в указанных коммерческих предложениях значительно отличается от стоимости работ, указанной в заключении эксперта.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 41783 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным данным, истец понесла расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, кроме того, истец оплатила государственную пошлину в сумме 2007 рублей от цены иска 60233 рубля, учитывая, что в ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1453 рубля 49 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела Коновалова Л.Б. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором и кассовыми чеками

Исходя из характера и объема участия представителя в судебном разбирательстве, следуя принципу разумности, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Из заявления Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» следует, что стоимость строительно-технической экспертизы составила 12168 рублей, оплата экспертизы не произведена. Учитывая, что решение суда вынесено не в пользу ответчика Нефедченко А.И., то с него подлежит взысканию указанная сумма в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коноваловой Ларисы Борисовны к Нефедченко Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Нефедченко Алексея Ивановича в пользу Коноваловой Ларисы Борисовны в счет возмещения ущерба от залива квартиры 41783 рубля, судебные расходы в сумме 26453 рубля 49 копеек.

Взыскать с Нефедченко Алексея Ивановича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья                          Н.В. Швецов