Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-512/2011 ~ М-5516/2010 от 18.08.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2011 года                                                        город Тюмень

              Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

представителя ответчика Греца Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2011 по иску Петухова ФИО8 к Гурьеву ФИО9 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 256792,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5971 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь по ул. <адрес> возле <адрес>, при повороте налево не занял крайнее левое положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Аниканова Д.А., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик, которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> которое произвело выплату истцу в размере 120000 руб. Однако указанная сумма не покрыла стоимости ремонта автомобиля Форд и понесенных расходов. За эвакуацию автомобиля с места ДТП до автостоянки на <адрес> истцом оплачено 1000 руб., за хранение автомобиля на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3900 руб. Участники ДТП телеграммами уведомлены о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца. Стоимость отправки телеграмм составила 241,11 руб. и 243,40 руб. После осмотра автомобиль был эвакуирован для ремонта, за эвакуатор истцом оплачено 1000 руб. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 336677,10 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд составила 16731,00 руб. За составление отчета об оценке истцом было оплачено 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля, за ремонт оплачено 336677,10 руб. В результате ДТП в автомобиле была повреждена сигнализация, которая была демонтирована и установлена новая сигнализация, за установку которой истец оплатил 14000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>», Аниканов ФИО10.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании объяснения суду не предоставил, после окончания перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что согласно заключению эксперта установлены два виновника ДТП: ответчик и Аниканов Д.А.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на ул. 50 лет ВЛКСМ возле <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности, в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения в РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением третьего лица Аниканова Д.А., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения в РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде в виде штрафа в размере 100 руб. Вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 1 ч. 4, ст. 61 ч. 4 ГПК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении») обязательно для суда по вопросу о том, имели ли место указанные действия (бездействия) и совершены ли они ответчиком. Утверждение представителя ответчика в судебном заседании о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии наряду с ответчиком является третье лицо Аниканов Д.А., материалами дела не подтверждается. Работники Государственной инспекции безопасности движения, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения гражданами нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, выехавшие на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установили нарушение Правил дорожного движения в РФ только в действиях ответчика. В действиях третьего лица Аниканова Д.А. нарушение Правил дорожного движения в РФ не установлено. Указание в Заключении эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что третье лицо Аниканов Д.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением мер экстренного торможения, не свидетельствует о нарушении третьим лицом Аникановым Д.А. Правил дорожного движения. Из объяснений третьего лица Аниканова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ из административного материала установлено, что тот принял меры к снижению скорости, т.е. использовал техническую возможность предотвратить столкновение. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела нет. Не привлечение третьего лица Аниканова Д.А. к административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, свидетельствует об отсутствии такого нарушения в действиях Аниканова Д.А. Столкновение автомобилей произошло из-за нарушение ответчиком правил поворота транспортных средств на проезжей части дороги, а не из-за того, что принятые третьим лицом Аникановым Д.А. меры экстренного торможения не привели к полной остановки автомобиля. Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законном основании, а поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика, которая может наступить при причинении вреда жизни, здоровью, имуществу при использовании автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности третьим лицом <данные изъяты> (Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ), которое выплатило страховое возмещение истцу в сумме 120 тыс. руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 336677,10 руб. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составило на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который не противоречит Акту осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениям о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен ответчиком, а поэтому принимается судом во внимание в качестве доказательства убытков истца. Из Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец на момент рассмотрения дела в суде автомобиль отремонтировал, оплатил восстановительный ремонт автомобиля в размере 336677,10 руб. Право истца на получение с ответчика, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в возмещение ущерба при недостаточности страхового возмещения реально затраченные на ремонт пострадавшего транспортного средства предусмотрено статьями 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Ограничение убытков при наличии реальных затрат потерпевшего на ремонт транспортного средства противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля истец фактически произвел, его оплата документально подтверждена, истец вправе требовать возмещения реально понесенных за ремонт убытков при недостаточности страхового возмещения непосредственно с ответчика. Третье лицо <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 тыс. руб., что недостаточно для полного возмещения убытков. В силу ст. 15, 1072 ГК РФ истец правомерно требует возмещения убытков в сумме 216677,10 руб. (336677,10 руб. -120 тыс. руб.), не довозмещенной страховой компании за ремонт автомобиля.

Право истца на взыскание с ответчика расходов за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП на платную стоянку в размере 1000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по хранению автомобиля на автостоянке в ожидании ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3900 руб., подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, расходов за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с автостоянки на ремонт на <адрес> в размере 1000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 3000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на отправку телеграмм участникам ДТП о вызове на осмотр автомобиля в сумме 241,11 руб. и 243,40 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено статьями 15, 1072 ГК РФ. Для восстановления нарушенного права истец вынужден был эвакуировать автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, впоследствии на ремонт, хранить автомобиль на автостоянке, вынужден обратиться к оценщику за определением размера ущерба, пригласить участников ДТП на осмотр автомобиля. Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а поэтому подлежат взысканию с ответчика. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединения вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 15, 1072 ГК РФ. Утрата товарной стоимости автомобиля истца в сумме 16731 руб. подтверждена Заключением ЗАО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Требования истца о взыскании с ответчика расходов по демонтажу сигнализации на машине, по приобретению новой сигнализации, по установки сигнализации на машину в сумме 14 тыс. руб. Удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств повреждения сигнализации на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела нет. Ни ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ни ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля экспертом техником <данные изъяты> в присутствии истца, ни ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля экспертом <данные изъяты> повреждение сигнализации на машине не было установлено.

                Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах /ст. 100 ГПК Ф/.

         Расходы истца по оплате тарифа за удостоверение нотариусом доверенности в сумме 700 руб. подтверждаются доверенностью, являются необходимыми расходами, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5971 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованиям.

          Согласно статьи 85 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по ходатайству представителя ответчика по делу экспертизу, производство которой поручил <данные изъяты>, возложил расходы по производству экспертизы на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение. Из заявления о возмещении расходов, из расчета, из квитанции установлено, что расходы по производству экспертизы составили 12616,56 руб., что ответчик от предварительной оплаты экспертизы уклонился. Решение суда состоялось в пользу истца. При данных обстоятельствах возмещение расходов по производству экспертизы в сумме 12616,56 руб. следует произвести с ответчика.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 61, 85, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», суд     

Решил:

                   Исковые требования удовлетворить частично.

                   Взыскать с Гурьева ФИО11 в пользу Петухова ФИО12 ущерб в сумме 242792 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 рублей 47 копеек, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, всего 249138 рублей 08 копеек.

                    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                    Взыскать с Гурьева ФИО13 в пользу <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в сумме 12616 рублей 56 копеек.

                    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 18 января 2011 года.