Решения по делу № 4А-160/2017 от 25.04.2017

1 инстанция – мировой судья – Котрус О.О.

2 инстанция – Романов С.А.                                

                                        № 4А-160/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                             08 июня 2017 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Колбина Т.П., рассмотрев жалобу Баланюка И.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 21 ноября 2016 года, решение судьи Нахимовского районного суда от 09 марта 2017 года, вынесенные в отношении Баланюка И.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района Баланюк И.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения – автомобиля « <данные изъяты>», кузов № государственный регистрационный знак 1999 года выпуска, находящегося на площадке для хранения транспортных средств являющихся предметами административного правонарушения, на территории Красноперекопского таможенного поста по адресу : <адрес>

Постановлено автомобиль « <данные изъяты>», кузов № , государственный регистрационный знак 1999 года выпуска, ключи зажигания к нему и свидетельство о регистрации транспортного средства , находящиеся на ответственном хранении Красноперекопского таможенного поста по адресу: <адрес> перечислить за Крымской таможней для исполнения постановления о конфискации предмета административного правонарушения.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 марта 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник просит отменить вынесенные решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.2 ст.355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории государств-членов Таможенного союза, временно вывозимые с таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозимые на такую территорию.

В соответствии с ч.3 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Как следует из положений ч.1 ст. 356 ТК ТС, подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения.

В соответствии с ч.2 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Как следует из положений п.п.3,5 ст.358 ТК ТС, передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными транспортными средствами другому лицу на таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно ст. 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной указанной главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза, каким является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии со ст.11 Соглашения транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 (Транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом, - на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более чем на один год), могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз. Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только: при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 4, 6 и 7 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта - с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при передаче временно ввезенных транспортных средств другим лицам без разрешения таможенного органа - день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, поданной для выпуска для личного пользования с целью временного нахождения. Ввозные таможенные пошлины, налоги в данном случае подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2016 года в многосторонний автомобильный пункт пропуска Красноперекопского таможенного поста в целях убытия с таможенной территории Таможенного союза прибыл автомобиль марки «<данные изъяты>», кузов № государственный регистрационный знак 1999 года выпуска, цвет серый, постоянно зарегистрированный в Украине, следующий из Российской Федерации в Украину, под управлением гражданина России ФИО1

В качестве документов, подтверждающих законность нахождения в его пользовании на территории Таможенного союза указанного автомобиля, Цуницкий А.С. предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства № ; доверенность от 08 августа 2013 года; пассажирскую таможенную декларацию от 18 марта 2016 года на имя гражданина Баланюк И.К. с установленным сроком временного ввоза до 18 марта 2017 года.

В ходе проверки было установлено, что данный автомобиль был ввезен 18 марта 2016 года из Украины на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни гражданином Баланюк И.К. на основании от 18 марта 2016 года в качестве транспортного средства для личного пользования в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

По данному факту 18 августа 2016 года государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 3 Красноперекопского таможенного поста А.С. Строковым составлен протоколом об административном правонарушении в отношении Баланюка И.К. по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Определением от 19 августа 2016 года материалы дела переданы на рассмотрение в Севастопольскую таможню, по подведомственности.

Определением исполняющего обязанности заместителя начальника Севастопольской таможни Лопатиным А.Н.от 13 сентября 2016 го дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение судье.

Рассматривая данное дело, мировой судья судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя пришел к выводу о наличии в действиях Баланюка И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, а именно передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом:

- объяснениями Баланюка И.К., в соответствии с которыми он указал, что ввезенное им на территорию Таможенного союза для личного пользования транспортное средство, а также документы и ключи к нему он передал гражданину ФИО1 в том числе подтвердил факт оформления декларации при временном ввозе автомобиля и предупреждения об ответственности, в том числе по ст. 16.24 КоАП РФ;

- протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 19.08.2016;

- протоколом об административном правонарушении от 19.08.2016;

- копией пассажирской транспортной декларации;

- объяснениями ФИО1 который подтвердил факт передачи Баланюком И.К. ему транспортного средства, ключей и документов к нему, в связи с его отъездом.

Указанные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, совершения Баланюком И.К. вменяемого правонарушения.

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное мировым судьей, проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и пришел к выводу о доказанности и наличии вины Баланюка И.К. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия Баланюка И.К. квалифицированы правильно по ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Не отрицая факта передачи права управления автомобилем, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что длительное время не имел возможности прибыть на территории РФ, и им была оформлена генеральная доверенность на имя ФИО1 с целью обеспечения технического обслуживания указанного автомобиля. Однако данные доводы доказательствами не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что Баланюк И.К. ввез на территорию Таможенного союза 18 марта 2016 года указанное транспортное средство для личного пользования. 18 августа 2016 года он передал автомобиль, документы и ключи к нему ФИО1., при этом по вопросу замены декларанта на ФИО1 заявитель в таможенные органы в порядке ч.4 ст. 279 ТК ТС не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Закона о таможенном регулировании пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 данной статьи и пунктам 2 и 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа.

В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что Баланюком И.К. был заключен договор о транспортировке автотранспортного средства ФИО1 для технического обслуживания.

Доводы заявителя о том, что факт использования автомобиля собственником совместно с другим лицом нельзя признать использование его Баланюком И.К. не в личных целях, а также то, что по условиям генеральной доверенности 2003 года ФИО1. является фактически собственником автомобиля, являются несостоятельными, поскольку автомобиль на территории Российской Федерации находится под таможенной процедурой временного ввоза, по условиям которого владеть и пользоваться автомобилем может только декларант, за исключением случаев, специально оговоренных законодательством.

Доводы заявителя о том, что Баланюк И.К. не был предупрежден таможенными органами об ответственности за нарушение ст. 16.24 КоАП РФ опровергаются объяснениями от 18 марта 2016 года, согласно которых Баланюк И.К. был ознакомлен с положениями ст.ст. 16.18 и 16.24 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д.20).

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд, правомочный рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

Доводы Баланюка И.К. о нарушении судом первой инстанции его права на защиту необоснованны. Из материалов дела усматривается, что в назначенные судебные заседания Баланюк И.К. не являлся, указанный им телефон украинского оператора был недоступен, о судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2016 года посредством телефонограммы был извещен защитник Баланюка И.К. – ФИО2 (л.д.90), который указал, что о времени и месте рассмотрения дела передаст Баланюку И.К. лично. В судебное заседание защитник не явился, причины неявки не указал, об отложении заседания суда ходатайство не подавал.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, мировой судья в том числе учел заявление Баланюка И.К. о рассмотрении дела в его отсутствие. Нарушение процессуальных прав привлекаемого лица при этом не допущено.

Административное наказание Баланюку И.К. назначено в пределах санкции ч.2 ст.16.24 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и вынесения постановления в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 21 ноября 2016 года, решение судьи Нахимовского районного суда от 09 марта 2017 года, вынесенные в отношении Баланюка И.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях – оставить без изменения, жалобу Баланюка И.К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда                 Колбина Т.П.

4А-160/2017

Категория:
Административные
Статус:
оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Ответчики
БАЛАНЮК ИВАН КИРИЛЛОВИЧ
Суд
Севастопольский городской суд
Статьи

КоАП: ст. 16.24 ч.2

Дело на сайте суда
gs--sev.sudrf.ru
Решения

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее