Решение по делу № 2-570/2017 ~ М-542/2017 от 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г.                                                                                                      г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеева И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием представителя истца адвоката Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чеминой Ольги Анатольевны к Морозовой Светлане Владимировне о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л :

Чемина Ольга Анатольевна обратился в суд с иском к Морозовой Светлане Владимировне о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Светлана Владимировна взяла у неё в долг деньги в сумме 174000 (Сто семьдесят четыре тысячи) рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной Морозовой С.В. собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно расписки Морозова С.В. обязалась возвратить ей указанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГг., но ответчица свои обязательства не выполнила. Полученные от неё в долг денежные средства ей не возвращены. Она неоднократно предлагала Морозовой С.В. погасить имеющуюся перед ней задолженность. На её предложение о добровольной уплате долга от ДД.ММ.ГГГГ. Морозова С.В. не ответила и деньги ей не вернула.

В этой связи истица просил суд взыскать с Морозовой Светланы Владимировны в её пользу сумму долга в размере 174000 (Сто семьдесят четыре тысячи) рублей и судебные расходы: госпошлина в сумме 4680 рублей и услуги адвоката в сумме 5000 рублей.

Истица – Чемина Ольга Анатольевна, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и известить о дне слушания коллегию адвокатов Михайловского района Рязанской области. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истицы адвокат Маврина Светлана Владимировна, представившая в суд ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы подержала, суду дала показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, взыскать с Морозовой Светланы Владимировны в пользу Чеминой Ольги Анатольевна сумму долга в размере 174000 рублей и судебные расходы: госпошлина в сумме 4680 рублей и услуги адвоката в сумме 5000 рублей, а всего 183680 (Сто восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Ответчица Морозова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и возражений по делу суду не представила, об уважительных причинах не явки суду не сообщила. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Как видно из представленной истицей расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Морозова С.В. взяла в долг у истицы Чеминой О.А. 174000 рублей и приняла на себя обязательства вернуть истице указанные суммы денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами по делу были заключен договор займа на указанную в расписках суммы, о чем истцом суду представлены допустимые доказательства.

Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам займа.

Ответчица не исполнила в указанный в договорах срок условия договоров займа, долг в сумме 174000 рублей в обусловленный договорам займа срок истице не возвратила.

Данные обстоятельства ответчицей не оспорены и подтверждаются представленной займодавцем суду подлинной распиской Морозовой С.В. выданной истице Чеминой О.А., без соответствующих надписей об исполнении обязательств полностью или в части.

Поскольку ответчица при рассмотрении дела не доказала факт возврата истице в установленный договором срок заемных средств, а так же на момент разрешения спора суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что расписка ответчицей передана истице, которая до настоящего времени хранится у последней. Доказательств исполнения условий, указанных в иске, договорах, возврата заемных средств ответчица не представила.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истицы (наличия у ответчицы) долговой расписки.

Ни того, ни другого в данном случае не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4680 рублей. Оплата государственной пошлины истицей подтверждается кассовым чеком, операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Мавриной С.В. принято от Чеминой О.Н. 5000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде.

Суд находит заявленную сумму не завышенной и подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Чеминой Ольги Анатольевны к Морозовой Светлане Владимировне о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Светланы Владимировны в пользу Чеминой Ольги Анатольевна сумму долга в размере 174000 рублей и судебные расходы: госпошлина в сумме 4680 рублей и услуги адвоката в сумме 5000 рублей, а всего 183680 (Сто восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья                                                                               И.Е. Пантелеев