Решение от 15.07.2022 по делу № 02-1586/2022 от 23.12.2021

УИД: 77RS0022-01-2020-005603-51                                                                              № 2-1586/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                                                                                                                         адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/22 по иску Руслановой Дарьи Сергеевны к ООО «МБК-Строй» о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Русланова Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МБК-Строй», в котором просит взыскать с ООО «МБК-Строй» и ООО «СтройСнабМонтаж СУ-2»  в лице генерального директора Мерзлякова М.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 315 155 рублей 70 копеек за невыполненные работы и не поставленные материалы, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2020 между ООО «МБК-Строй» и Руслановой Д.С. заключен договор подряда №01/02, по которому подрядчик обязался выполнить по индивидуальному заданию заказчика работы в соответствии с техническим заданием объекта, расположенного по адресу: адрес, обязанность предоставления черновых материалов возложена на подрядчика за счет заказчика. При заключении договора сторонами определена стоимость ремонтных работ в размере 841 180 руб., стоимость черновых материалов в размере 392 876 руб. Русланова Д.С. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате услуг, предоставляемых по указанному договору, оплатив в общей сумме 488 500 руб. Тем не менее, подрядчик в одностороннем порядке изменил стоимость услуг, уведомил об этом заказчика путем направления смет 26.03.2020, 28.03.2020, 29.03.2020. Русланова Д.С., не согласившись с измененными ценами, 31.03.2020 года направила в адрес ООО «МБК-Строй» уведомление о расторжении договора подряда от 04.02.2020, возврате предварительно уплаченных денежных средств. ООО «МБК-Строй» отказало в удовлетворении требований
Руслановой Д.С. в добровольном порядке, ссылаясь на то, что этап черновых работ завершен. Для установления стоимости фактически проведенных работ в соответствии с первоначальной сметой истец обратилась в ООО «Союз-эксперт». Согласно заключению ООО «Союз-эксперт» стоимость выполненных работ ООО «МБК-Строй» составляет 273 344 рублей 30 копеек. Кроме того, после инвентаризации поставленных ответчиком материалов, истцом установлена недостача материалов на общую сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства, истец уточнила свои требования, просила взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчика ООО «МБК-Строй».

Решением Преображенского районного суда адрес от 25.01.2021 с учетом определения от 01.02.2021 года и 10.06.2021 года об исправлении описок с ООО «МБК-Строй» в пользу Руслановой Д.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 214 766 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 108 883 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 25.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МБАК-Строй» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 года решением Преображенского районного суда адрес от 25.02.2021 года с учетом определения от 01.02.2021 года и 10.06.2021 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Русланова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела, обеспечила явку своего представителя Захарюта М.С., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МБК-Строй» Мерзляков М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между ООО «МБК-Строй» (подрядчик) и Руслановой Д.С. (заказчик) заключен договор подряда №01/02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим трудом по индивидуальному заданию заказчика работы в соответствии с техническим заданием объекта, расположенного по адресу: адрес.

        Согласно п.1.3 договора подряда, материалы для выполнения черновых работ (черновые материалы) предоставляются подрядчиком в количестве достаточном и соответствующего качества согласно существующих рабочих чертежей за счет заказчика.

        Доставка и подъем черновых и чистовых материалов до объекта, где будут производиться работы, осуществляются силами и автотранспортом подрядчика за счет заказчика (п.2.2 договора подряда).

        Стороны договорились, что работы, выполняемые подрядчиком, согласно техническому заданию, оцениваются в 841 180 рублей 00 копеек. Перечень материалов указан в приложении №3 к настоящему договору (п.3.1 договора подряда).

        Пунктом 3.2 договора подряда от 14.02.2020 года установлены этапы работ и оплаты.

        Первый этап состоит в том, что при подписании договора подряда перед началом работ заказчик вносит подрядчику обеспечительный платеж (мобилизация) в размере 50 000 рублей 00 копеек в счет общей суммы за работы.

        Из соглашения № 01 от 14.02.2020 года следует, что заказчик вносит подрядчику платеж в размере сумма в счет оплаты первого этапа работ.

        В соответствии с соглашением № 02 от 14.02.2020 года, заказчик вносит подрядчику платеж в размере сумма, в счет оплаты первого этапа работ.

        Второй этап состоит в том, что после проведения демонтажных и подготовительных работ с возведением перегородки с оформлением акта приемки работ заказчик вносит подрядчику очередной платеж в размере 200 000 рублей 00 копеек в счет общей суммы за работы.

        Из соглашения № 03 от 18.02.2020 года следует, что заказчик вносит подрядчику платеж в размере 100 000 руб. в счет второго этапа работ.

        Согласно акту № 4 от 28.12.2020 года, заказчик вносит подрядчику платеж в размере 200 000 рублей 00 копеек, в счет выполнения второго этапа работ, и 100 000 рублей 00 копеек за материалы.

        Третий этап состоит в том, что после завершения работ по монтажу электрических точек, заливки всех стяжек и штукатуркой стен с оформлением акта приемки работ, заказчик вносит подрядчику очередной платеж в размере 200 000 рублей 00 копеек, в счет общей суммы за работы.

        В соответствии с соглашением № 06 от 24.03.2020 года, заказчик вносит подрядчику платеж в размере 100 000 рублей 00 копеек за выполнение работ по третьему этапу.

        Из соглашения № 07 от 24.03.2020 года следует, что заказчик вносит подрядчику платеж в размере 150 000 рублей 00 копеек за материалы.

        Также, истцом в подтверждение оплаты по договору подряда представлены платежные поручения № 7 от 18.02.2020 года , № 13 и №14 от 03.03.2020 года, №15 от 04.03.2020 года, № 16 от 11.03.2020 года, № 18 и № 19 от 17.03.2020 года, №23 от 26.03.2020 года, №24 от 27.03.2020 года, согласно которым Русланова Д.А. перечислила Мерзлякову М.В. денежные средства в общем размере 65 200 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, указанные платежные поручения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные платежные поручения не содержат сведений о назначении платежа, денежные средства согласно представленным платежным поручениям были перечислены истцом Мерзлякову М.В., в то время как стороной по договору подряда является ООО «МКБ-Строй».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец произвел оплату по договору подряда в размере 788 500 рублей 00 копеек.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, сторонами были согласованы смета работ и смета материалов.

Иные сметы, направленные в адрес истца 26.03.2020 года, 28.03.2020 года и 29.03.2020 года с уточненной стоимостью проведенных работ, с истцом согласованы не были, доказательств обратного суду не представлено, дополнительных соглашений к договору подряда об изменении стоимости работ сторонами не заключалось.

        Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по стоимости работ, 31.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда №01/02 от 14.02.2020 года и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

        30.03.2020 года истец обратилась в ООО «МКБ-Строй» с целью определения стоимости выполненных строительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы.

        Согласно заключению эксперта №300320-7Л от 03.04.2020 года, стоимость выполненных строительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 273 344 рублей 30 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В частности, согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон по делу о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, в связи с чем данный вопрос был вынесен на обсуждение по инициативе суда и по его же инициативе была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертом АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», объем выполненных работ представлен в таблице № 1 настоящего заключения, стоимость выполненных работ и использованных материалов в квартире по адресу: адрес по состоянию на 31.03.2020 года в рамках договора подряда от 14.02.2020, заключенного между Руслановой Д.С. и ООО «МБК-Строй» с учетом НДС (20%) составляет: 680 808 рублей 50 копеек. Итоговая стоимость строительных материалов (без учета НДС) составляет 86 770 рублей 05 копеек, с учетом НДС 104 124 рублей 06 копеек. Объем поставленных материалов на момент проведения осмотра эксперту не представляется возможным, так как объект видоизменен, в помещении квартиры отсутствуют какие-либо строительные материалы. В материалах дела имеются накладные и чеки на приобретение строительные

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Руслановой Д.С. о взыскании с ответчика денежных средств за невыполненные работы и не поставленные материалы, поскольку судом установлено, что истец произвела оплату по договору подряда в размере 788 500 рублей 00 копеек, тогда как согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертом АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», стоимость выполненных работ и использованных материалов в рамках договора подряда от 14.02.2020, заключенного между Руслановой Д.С. и ООО «МБК-Строй» с учетом НДС (20%) составляет: 680 808 рублей 50 копеек и итоговая стоимость строительных материалов с учетом НДС 104 124 рублей 06 копеек. Таким образом, ответчик были выполнены строительные раброты в рамках договора в пределах оплаченной суммы.

При отказе истцу в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, как производных от основного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      

░.░. ░░░░░░░░