Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3622/2010 ~ М-2789/2010 от 22.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года                                                                        город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенченко А.С.,

при секретаре Лазаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Сергея Александровича к ФИО6 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Воронин С.А. обратился в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>; по условиям вышеуказанного договора определен срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право собственности на данную квартиру. Поскольку фактически данную квартиру он получил лишь в 2010 году, дом сдан в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно отказался от ее передачи, Воронин С.А. вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу предусмотренную законом неустойку в сумме 120 084,74 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены договора в 2 379 960 рублей.

В судебном заседании Ворони С.А. подержал вышеназванные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика- ФИО6 Харитонова Т.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, поскольку в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу имеется вина Воронина С.А., так как последний не в полном объеме осуществил финансирование строительства дома, имел задолженность перед застройщиком.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от 30.12.2004 года (в ред. 23.07.2008 года №160-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1). При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевогостроительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 Закона).

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу п.9 ст. 4 вышеназванного ФЗ РФ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Застройщик) и Ворониным С.А. (Участник) заключен договор на инвестирование строительства жилого <адрес> (адрес строительный), по условиям которого Застройщик по окончании строительства обязался передать в собственность Участнику квартиру, общей площадью 54,09 кв.м., в связи с чем Участник оплатил в кассу Застройщика стоимость квартиры в сумме 2 379 960 руб. (л.д.5). Полный расчет по договору перед застройщиком подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из п.1.2, п.3.3 договора следует, что Застройщик обязался в 3 квартале 2007 года ввести объект в эксплуатацию и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру Участнику по акту приема-передачи при условии внесения Участником полного объема инвестиций согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Договора. При этом, акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (п.3.3). ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска Застройщику было выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в нарушение п.3.3 договора, ответчик не передал истцу по акту приема-передачи спорную квартиру в установленный договором срок; доказательств обратного суду не представил. Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за Ворониным С.А. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за Ворониным С.А. в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10), актов приема -передачи квартиры по п.3.3 Договора о долевом участии в строительстве жилья между сторонами подписано не было.

В судебном заседании истец в обоснование иска ссылался на то, что до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не предпринял попыток к исполнению п.3.3 договора, в связи с чем, он вправе настаивать на взыскании неустойки.

Доводы стороны истца суд находит правомерными, поскольку исполнение обязательства прекращается его надлежащим исполнением (ч.1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, вынесение судебного решения о признании права собственности на спорную квартиру за Ворониным С.А. не является правовым основанием для неисполнения ФИО6 обязательств по п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подписания с истцом акта приема-передачи, а также передаче ему ключей со стороны застройщика не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что представленный истцом договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен ФИО6 в полном объеме; суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания квартиры у Застройщика сверх срока, установленного договором, не имелось. Данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеют преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком сроков передачи квартиры (по п.3.3. договора, исчисляемый с момента ввода объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору либо, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца неустойку в сумме 60 000 рублей, исходя из расчета в соответствии со ст.6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов» - (2 379 960 руб. (стоимость договора) х 13 % (ставка рефинансирования)/300 х 409 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 раза =843 616,48 руб., с применением ст. 333 ГК РФ снижена до 60 000 руб.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска            (60 000 руб.) в сумме 30 000 руб. (50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины (на основании п/п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину по данному делу в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина Сергея Александровича к ФИО6 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Воронина Сергея Александровича неустойку за нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета штраф в размере 30 000 руб., государственную пошлину в доход государства в сумме       2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                     А.С. Сенченко