Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4016/2016 ~ М-2693/2016 от 18.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотникова С.А. к Созыкину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Заболотников С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Созыкину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 84 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО «Стандарт-оценка» в размере 5 000 руб., расходы на выдачу доверенности 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом по договору с ООО «Бизнес-Юрист» в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 870 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что 23.09.2015г. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Хонда Одиссей, гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Созыкин П.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093 г/н №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В виду того, что ответственность Созыкина П.А. не была застрахована, считает, что виновник Созыкин А.П. должен возместить ущерб причиненный его действиями, повлекшими ДТП. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 84 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимость защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также истец, ввиду нарушения ответчика обязательств по выплате страхового возмещения нанесенного вреда в полном объеме, понес следующие убытки: не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Бизнес-Юрист». Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, в соответствии с договором, составила 15 000 руб. Для ведения дел в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителей. За нотариальные услуги по выдаче доверенности истец оплатил 1 000 руб. Для определения размере ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой он оплатил 5 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо вместе с копией заключения независимой оценки, невыплаченный ущерб составил 84 000 руб. и 5 000 руб. расходы по оценке. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Представитель истца Заболотникова С.А. – Нор И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковым заявлении, настаивала на их удовлетворении. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.

Истец Заболотников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности, обеспечив его явку в судебное заседание.

Ответчик Созыкин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительной причине неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица Свергун А.А., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 23.09.2015г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Одиссей, гос. номер №, под управлением Заболотникова С.А., «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением Созыкина П.А., принадлежащего собственнику Свергун А.А.

В результате ДТП автомобилю истца марки Хонда Одиссей, гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Созыкин П.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093 г/н №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Виновным в данном ДТП является водитель ВАЗ 21093 г/н №, Созыкин А.П., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2015г.(л.д.7).

Автомобиль Хонда Одиссей, гос. номер №, принадлежит истцу Заболотникову С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (л.д. 21).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Созыкин П.А. не имеет полиса страхования ответственности владельца транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, в связи в чем истец лишен возможности получить возмещение ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № ООО «Стандарт-Оценка», представленной истцом, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составляет 84 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение, представленное истцом, в связи с чем, с ответчика Созыкина П.А. в пользу истца Заболотникова С.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 000 руб. Размер ущерба ответчиком оспорен не был.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 8-13), которые подтверждены чеками от 14.10.2015г., 19.10.2015г. (л.д. 24).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Созыкина П.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является соразмерным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 17.11.2015г., 24.04.2016г., а также договором на оказание юридических услуг (л.д. 26-28).

За оформление доверенности Заболотниковым С.А. оплачено 1 000 руб. Однако с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб. суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины. Требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены полностью, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в размере 2 870 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с Созыкина П.А. 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Требования о возмещении стоимости автомобиля носят имущественный характер. Положениями ст.1099-1101 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда в данном случае. Истец также является владельцем источника повышенной опасности, соответственно добровольно принял на себя риск по возникновению дорожно-транспортных происшествий и возмещению причинения вреда его автомобилю. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотникова С.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Созыкина П.А. в пользу Заболотникова С.А. материальный ущерб в размере 84 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.

В остальной части исковых требований Заболотникова С.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая