Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2020 ~ М-128/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-305/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 мая 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

С участием в деле: старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Т.П.,

истца Шапочкиной Татьяны Алексеевны,

представителя истца Танимовой Инессы Александровны, действующей по доверенности 77 АГ 3557807 от 06.02.2020,

третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саушкина Данакта Александровича,

ответчика Танимова Александра Владимировича,

представителя ответчика, назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвоката Мальцевой Любови Викторовны, действующей на основании ордера № 317 от 25.05.2020,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения городского округа Саранск «Городское жилищное агентство»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапочкиной Татьяны Алексеевны к Танимову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Шапочкина Т.А. обратилась в суд с иском к Танимову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что она наниматель указанной квартиры по дополнительному соглашению № № от .._.._.. к договору социального найма жилого помещения № № от .._.._... В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы она и её сын Саушкин Д.А.

Она обратилась в Казенное учреждение городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, в удовлетворении которого 17.01.2020 отказано по причине того, что не представлены документы о регистрации по месту жительства Танимова А.В., подтверждающие его право на пользование и проживание в конкретном жилом помещении в настоящее время.

Танимов А.В. – бывший муж её сестры снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении 02.06.2004, связи с выездом на место жительства в Московскую область. Его местонахождение ей неизвестно, не имеется в спорной квартире вещей, принадлежащих ему, участия в содержании жилого помещения не принимает, не указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Танимов А.В. в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истица Шапочкина Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению.

В судебном заседании представитель истицы Шапочкиной Т.А. – Танимова И.А. поддержала исковые требований по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саушкин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Танимов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду последнему месту регистрации. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167, части 1 статьи 48, статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием его представителя – адвоката Мальцевой Л.В., назначенного судом как ответчику, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Танимова А.В. - адвокат Мальцева Л.В., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. дала заключение об обоснованности заявленного иска.

Суд, исследовав доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считает, что исковые требования Шапочкиной Т.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - трехкомнатная квартира, находящаяся в муниципальной собственности городского округа Саранск.

Данное жилое помещение предоставлялось нанимателю Шапочкину А.Б. и членам его семьи на основании ордера № № серии 55 от .._.._.., выданного исполнительным комитетом Саранского городского Совета депутатов трудящихся.

На основании указанного ордера администрация Пролетарского района городского округа Саранска – наймодатель заключила .._.._.. с Шапочкиным Алексеем Борисовичем – нанимателем типовой договор социального найма жилого помещения № №. По договору наймодатель передал нанимателю Шапочкину А.Б. и членам его семьи: дочери Саушкиной Т.А., внуку Саушкину Д.А. в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение.

Дополнительным соглашением № № от .._.._.. к типовому договору социального найма жилого помещения № № от .._.._.. произведена замена выбывшего нанимателя Шапочкина А.Б., в связи со смертью 07.09.2018, членом его семьи дочерью Шапочкиной (Саушкиной) Т.А. Членом семьи нанимателя Шапочкиной Т.А. указан сын Саушкин Д.А.

В данной квартире зарегистрированы: наниматель Шапочкина Т.А. с 10.01.2017 (до этого имела регистрацию с 25.09.1970 по 13.03.2015) и член семьи нанимателя - сын Саушкин Д.А. с 25.06.2009.

Из архивной выписки из домовой книги спорного жилого помещения следует, что ответчик Танимов А.В. был вселен в квартиру 30.03.1988, снят 02.06.2004 с регистрационного учета по месту жительства в связи с переездом в другое место жительства по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке № 4631, выданной 11.03.2020 отделом по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, Танимов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Танимов А.В. при вселении в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя Шапочкина А.Б., приобрел в соответствии с частью 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением по договору социального найма.

Судом установлено, что Танимов А.В. после снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении 02.06.2004 года и выезда, в него не вселялся и не регистрировался в нем по месту жительства.

Об этих обстоятельствах свидетельствуют пояснения представителя истца Танимовой И.А. – дочери ответчика, свидетелей гр. 16 – проживающих в доме по адресу: <адрес>, а также выписка из домовой книги спорной квартиры и типовой договор социального найма жилого помещения № № с дополнительным соглашением к нему, в которых Танимов А.В. в качестве члена семьи нанимателей спорного жилого помещения не указан.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд признает бесспорно установленным факт добровольного выезда Танимова А.В. из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, а также факты не проживания его в спорной квартире и отсутствие попыток вселиться в квартиру на протяжении более 15 лет.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", говорится, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Добровольный выезд Танимова А.В. из спорного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета в нем, в другое место жительства с целью постоянного проживания, отсутствие его волеизъявления на проживание в квартире на протяжении более 15 лет, а также другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора, и утрате права на него. Следовательно, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить исковые требования Шапочкиной Татьяны Алексеевны к Танимову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признать Танимова Александра Владимировича, .._.._.. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Танимова Александра Владимировича в пользу Шапочкиной Татьяны Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>