Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2019 ~ М-2192/2019 от 15.05.2019

№ 2-2467/2019

64RS0047-01-2019-002292-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску Звонова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью « Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Звонов С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

    -52 789 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи,

    -неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с <дата> и по день исполнения обязательства,

    -компенсацию морального вреда - 5000 рублей,

    -убытки 12000 рублей в виде оплаты досудебного экспертного исследования,

    -штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

    -расходы по оплате услуг представителя -10 000 рублей.

    Определением суда от 19.06.2019 года по заявлению истца в силу ст.44 ГПК РФ произведено процессуальное правопреемство, в связи с чем ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

    Заявленные исковые требования истец Звонов С.С. мотивирует тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei №, стоимостью 52 789 рублей, на который был установлен гарантийный срок 12 мес.

    В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, телефон перестал включаться.

    Для выяснения причин возникновения недостатка, он обратился в независимую экспертную службы, экспертным заключением которой № от <дата> подтвержден производственный характер возникновения недостатка.

<дата> им ответчику вручена претензия, в которой он просил принять товар на гарантийный ремонт, возместить расходы по производству экспертного исследования, моральный вред.

    На данную претензию им получен ответ, датированный <дата>, с предложением передать товар в магазин для проведения ремонта без направления на проведение проверки качества.

<дата> им ответчику вручена повторная претензия с просьбой о проведении проверки качества товара.

<дата> проверка качества товара проведена, наличие производственного недостатка товара подтверждено.

<дата> заключение о проверки качества товара и сотовый телефон, опечатанный при проведении проверки качества, были сданы в ООО «Сеть Связной».

    45-дневный срок ремонта товара истек <дата>, товар после ремонта ему не возвращен.

<дата> им вновь вручена ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, с приложением банковских реквизитов.

    Ответ на данную претензию не получен, денежные средства ему не переведены, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    Истец Звонов С.С. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, обеспечил явку представителя Колесникова А.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, т.к. ответчиком требования потребителя после предъявления иска по настоящему делу также не исполнены.

    Ответчик ООО «Сеть Связной» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Звонова С.С., представителя ответчика ООО «Сеть Связной» в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

    Истец Звонов С.С. <дата> приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> imei №, стоимостью 52 789 рублей, на который установлен 12-ти месячный гарантийный срок (л.д.7 – кассовый чек).

    В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, телефон перестал включаться.

    Для выяснения причин возникновения недостатка, истец обратился в независимую экспертную службы.

    Согласно заключению эксперта № от <дата> ИП ФИО1 подтвержден производственный характер возникновения недостатка ( л.д.35-40).

<дата> Звоновым С.С. ответчику вручена претензия, в которой он просил принять товар на гарантийный ремонт, возместить расходы по производству экспертного исследования, моральный вред ( л.д. 8).

    На данную претензию ответчиком Звонову С.С. дан ответ, датированный <дата>, с предложением передать товар в магазин для проведения ремонта без направления на проведение проверки качества ( л.д.16).

<дата> истцом ООО « Сеть Связной» вручена повторная претензия с просьбой о проведении проверки качества товара (л.д. 17).

    Согласно ответу на претензию от <дата> ( л.д. 18) и направлению в авторизованный сервисный центр для тестирования ( л.д.19), сервисным центром «Про-Сервис» <дата> проведена проверка качества сотового телефона истца, которая выявила, что при подключении к источнику питания потребления нет, индикации нет, изменения потребления, включения не происходит. Заявленный потребителем дефект нашел подтверждение. Нарушений правил эксплуатации не выявлено ( л.д.20, 21).

<дата> заключение о проверки качества товара и сотовый телефон, опечатанный при проведении проверки качества сданы истцом в ООО «Сеть Связной» ( л.д. 22).

    45-дневный срок ремонта товара истек <дата>, со слов представителя истца, товар после ремонта истцу возвращен по настоящее время.

    В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложному товару.

    В судебном заседании представитель истца не оспаривал того факта, что к моменту проявления недостатка установленный на товар гарантийный срок истек.

     Согласно п.5 ст.19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Факт наличия в товаре производственного недостатка, т.е. наступившего до передачи товара потребителю, представленными истцом и указанными выше доказательствами подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательств тому, что истец о данном недостатке был предупрежден продавцом, по делу не имеется.

    Поскольку производственный недостаток проявился после истечения гарантийного срока, но до двух лет после передаче товара потребителю, истец Звонов С.С. вправе в силу п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предъявить ответчику требования, предусмотренные ст.18 указанного Закона.

    Согласно п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет о необходимости суду иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

    Истец Звонов С.С. по своему выбору потребовал от ответчика выполнения ремонта, т.е. незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

    Как следует из положений ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

    Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлен максимально возможный срок для устранения недостатка товара – 45 дней, без наступления ответственности за нарушение сроков ремонта.

    Согласно ч.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

    В связи с нарушением 45-ти дневного срока производства ремонта, истцом Звоновым С.С. ответчику в соответствии с ч.2 ст. 23 Закона, <дата> вновь вручена претензия с требованием в силу ст. 18 указанного Закона возвратить денежные средства, уплаченные за товар, по причине нарушения срока производства ремонта с приложением копии заявления покупателя на проведение ремонта от <дата> и банковских реквизитов (л.д. 49,50,51).

    Ответ на данную претензию истцом не получен, денежные средства ему не переведены, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    Для возврата уплаченной за товар денежной суммы в данном случае положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлен общий 10-ти дневный срок.

    Начиная с <дата> данный срок истек в силу ст. 193 ГК РФ в ближайший после <дата> рабочий день – <дата>
(производственный календарь на 2019 год для пятидневной рабочей недели).

    Как следует из материалов дела, к указанной дате требования Звонова С.С. ответчиком исполнены не были, в связи с чем требования о взыскании с ООО «Сеть Связной» в его пользу уплаченных за товар денежных средств в сумме 52 789 рублей подлежат удовлетворению, как доказанные.

    Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Со слов представителя истца, указанные требования не исполнены ответчиком по настоящее время, т.е. с 07 мая по дату вынесения решения имеет место быть просрочка исполнения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит в силу ч.1 ст. 23 приведенного Закона подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара – 52789 руб., т.е. в размере 527,89 руб. за каждый день.

    С <дата> просрочка исполнения требований потребителя имела место быть 66 дней, в связи с чем составляет:

    52789 руб. : 100% * 1% * 66 дн. = 34 840, 74 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца Звонова С.С. о взыскании с ООО «Сеть Связной» в его пользу неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с <дата> и по день фактического исполнения требования потребителя.

    Для разрешения спора в досудебном порядке истцом Звоновым С.С. в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей получено заключение эксперта № от <дата> ИП ФИО1, за которое им оплачено 12000 рублей (л.д.15), которые для истца являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика сверх неустойки в силу ч.2 ст. 13 Закона.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

    В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не исполнением его требований о ремонте товара, о возврате в установленный срок уплаченной за товар денежной суммы в пользу Звонова С.С. с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

    Штраф по настоящему делу, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (52 789 + 12000+ 34 840, 74 + 1000) : 2 = 50 314 рублей 50 копеек.

    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию:

    -в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (52 789 + 12 000 + 34 840,74 - 20 000): 100% * 3% + 800= 3189,16 руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 3489,16 руб.;

    -в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые суд, исходя из категории спора, объема оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Звонова С.С. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Звонова С.С.:

    -уплаченные за товар денежные средства в сумме 52 789 рублей,

    -неустойку за период с 07 мая года по <дата> - 34 840 рублей 74 копейки,

    -неустойку в размере 1% от стоимости товара -52 789 рублей, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства,

    -компенсацию морального вреда – 1000 рублей,

    -в счет оплаты услуг представителя -7000 рублей,

    -штраф в сумме 50 314 рублей 50 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 3 489 рублей 16 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)