Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2018 ~ М-1110/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-1541/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июня 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Дудко В.И.,

ее представителя – Анкудинова В.Э.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко Валентины Иннокентьевны к МО «Город Красноярск» в лице Администрации г. Красноярска, Администрации Кировского района в г. Красноярске о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л

Дудко В.И. обратилась в суд с иском к МО «Город Красноярск» в лице Администрации г. Красноярска, Администрации Кировского района в г. Красноярске о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то, что 28.01.2018г по вине собственника жилого помещения, расположенного этажом выше (<адрес>), произошло затопление ее (истицы) квартиры №. В результате затопления была повреждена отделка ее жилого помещения (кухни, зала, двух коридоров): намокли и отслоились обои, на потолке проявились желтые пятна, отслоился окрасочный слой, намокли полы, покрытые ДВП и линолеумом, а также намокли ковры, разбухли кухонный гарнитур, два кресла, диван, два шкафа. Сумма ущерба, причиненного истице затоплением квартиры, составила 161.526 руб, которую она (с учетом уточненного иска) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. Кроме того, Дудко В.И. просит взыскать с ответчиков расходы по чистке намокших ковров в размере 3.000 руб, расходы по ремонту элементов охранной сигнализации 350 руб, расходы по проведению экспертизы 16.000 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН 880 руб, расходы по оформлению доверенности представителю у нотариуса 1500 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В судебном заседании истица Дудко В.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представители ответчиков (МО «Город Красноярск» в лице Администрации г. Красноярска, Администрации Кировского района в г. Красноярске), представитель третьего лица (ООО УК «ЖСК») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, Дудко Валентина Иннокентьевна является собственником жилого помещения <данные изъяты> квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Этажом выше находится квартира № нанимателя у которой не имеется, квартира является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципальной собственности 23.01.1997г, что подтверждается соответствующей выпиской от 08.05.2018г, предоставленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Ранее в указанной квартире на основании ордера от 09.06.1968г и договора социального найма от 13.07.2010г проживал и с 28.12.1988г состоял на регистрационном учете ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка о смерти №, выданная ТОА ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска. Таким образом, собственником указанного жилого помещения <адрес> является Муниципальное образование «Город Красноярск», обязанный надлежащим образом содержать муниципальный жилищный фонд, не обремененный договорными обязательствами.

28.01.2018г по вине собственника квартиры <адрес>, не обеспечившего надлежащее содержание состояния гибкого шланга подводки горячей воды, в результате его порыва, произошло затопление квартиры №, расположенной этажом ниже, собственником которой является Дудко В.И. Указанное обстоятельство не оспаривается, не опровергнуто представителями ответчиков и подтверждается актом ООО УК «ЖСК» от 01.02.2018г, из которого следует, что был зафиксирован факт затопления 28.01.2018г квартиры истицы по причине порыва гибкого шланга подводки горячей воды в кухне квартиры № Как следует из выписки из дежурного журнала, 28.01.2018г в 11 час 05 мин в аварийно-диспетчерскую службу ООО «АДС» поступила заявка в связи с затоплением квартиры № работниками аварийной службы заявка выполнена, в 11 час 30 мин заглушены шланги ХГВC, так как в квартире № лопнули шланги ХГВC на мойку.

В результате случившегося 28.01.2018г затопления была повреждена отделка жилого помещения Дудко В.И.: в кухне, зале, двух коридорах имеются следы затопления, желтые пятная на окрашенном потолке, имеется отслоение окрасочного слоя, отслоение обоев на стенах, в кухне наблюдается деформация пластиковых панелей на стене, полы, покрытые ДВП и линолеумом, намокли. С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате затопления, Дудко В.И. обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», с которым заключила договор на оказание услуг по проведению экспертизы. Специалистами ООО «КГПЭ» была назначена дата осмотра квартиры – 13.02.2018г, куда были приглашены как представители управляющей компании (ООО УК «ЖСК») и Администрации Кировского района в г. Красноярске как представителя собственника муниципального жилищного фонда. В результате состоявшегося 13.02.2018г осмотра поврежденного жилого помещения были зафиксированы ранее выявленные следы затопления, а также отражены повреждения, не вошедшие в первоначальный акт осмотра от 01.02.2018г, а именно повреждения в санузле и повреждения мебели (кухонного гарнитура, 2 кресел, дивана, 2 шкафов), составлен акт от 13.02.2018г.

Как следует из экспертного заключения ООО «КГРЭ» от 26.02.2018г, рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий затопления, с учетом износа составила 161.526 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчика в лице МО «Город Красноярск», являющегося собственником квартиры <адрес>, относящейся к муниципальному жилищному фонду, следовательно, обязанного в силу жилищного законодательства следить за состоянием любого оборудования, в том числе санитарно-технического, имеющегося в его квартире, не являющегося общедомовым имуществом (гибкий шланг подводки горячей воды в кухне квартиры № 9 является собственностью ответчика, не является общедомовым имуществом). Таким образом, ответчик, по вине которого произошло затопление квартиры, обязан возместить истице причиненный повреждением ее имущества ущерб в полном объеме.

Учитывая, что до настоящего времени сумма ущерба, причиненного истице затоплением ее квартиры, ответчиком не возмещена, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, а также опровергающих его размер, в силу ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дудко В.И., взыскав в ее пользу с МО «Город Красноярск» сумму причиненного ущерба в полном объеме – 161.526 руб, а также стоимость расходов по чистке ковров в размере 3.000 руб (квитанция от 28.01.2018г) и ремонту неисправностей элементов охранной сигнализации в размере 350 руб (квитанции от 22.03.2018г на сумму 245 руб и от 23.03.2018г на сумму 105 руб), пострадавших в результате затопления, а всего 164.876 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела интересы истицы Дудко В.И. на основании договора об оказании юридических услуг от 29.03.2018г представлял адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Анкудинов В.Э., действующий на основании доверенности. Стоимость услуг представителя, оплаченных истицей, за представление ее интересов в суде, в том числе за составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов клиента в суде 1 инстанции, составила 20.000 руб, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов от 01.06.2018г. Кроме того, в целях защиты нарушенного права Дудко В.И. обратилась в ООО «КГПЭ» для определения суммы причиненного в результате затопления материального ущерба, стоимость услуг экспертного учреждения по оценке ущерба составила 16.000 руб. Указанная сумма истицей была полностью оплачена, о чем свидетельствует квитанция от 13.02.2018г. Кроме того, за получение выписки из ЕГРН о собственнике жилого помещения, из которого произошло затопление, истице было уплачено 880 руб (квитанции от 21.03.2018г). Таким образом, все понесенные истицей расходы подтверждаются документами, представленными ею в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, их подлинность и достоверность ответчицей не оспаривается и не опровергнута, а потому суд признает указанные документы в качестве допустимых доказательств, сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителям работ, а потому с учётом требований разумности, справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования Дудко В.И., взыскав в ее пользу с МО «Город Красноярск» в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере 36.880 руб.

Рассмотрев требования Дудко В.И. о взыскании с ответчиков расходов по удостоверению доверенности представителю у нотариуса в размере 1500 руб, суд находит, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени Дудко В.И. от 29.03.2018г носит общий характер, выдана представителю Анкудинову В.Э. на продолжительное время, дает право представителю представлять его интересы в целом во всех государственных органах без конкретизации дел и многократно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в лице МО «Город Красноярск» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4.497 руб 52 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований Дудко В.И. к Администрации Кировского района в г. Красноярске о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, не имеется, поскольку Администрация Кировского района в г. Красноярске не является надлежащим ответчиком по делу, является территориальным подразделением администрации города Красноярска, выступает лишь представителем МО «Город Красноярск», являющегося собственником муниципального жилищного фонда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с МО «Город Красноярск» в пользу Дудко Валентины Иннокентьевны в счет возмещения материального ущерба 164.876 рублей, судебные расходы 36.880 рублей, а всего 201.756 рублей.

Взыскать с МО «Город Красноярск» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4.497 руб 52 коп.

В удовлетворении исковых требований Дудко Валентины Иннокентьевны к Администрации Кировского района в г. Красноярске о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (14 час 00 мин 08.06.2018г).

Председательствующий Майорова О.А.