Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2013 ~ М-1330/2013 от 06.06.2013

2-1365\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешникова И.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Куликовой Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Алешников И.А. обратился в суд с названной жалобой на бездействие СПИ МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФСПП по Ульяновской области Куликовой Д.С., указав в обоснование своих требований на то, что решением Димитровградского городского суда, вступившего в законную силу 11.08.2012 года был выдан исполнительный лист от * 2012 года о взыскании с Крикунова Ю.А. в его пользу суммы долга в размере * руб. * коп. за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Исполнительный лист был направлен в МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району в * 2012 года.

* 2012 года в отношении должника Крикунова Ю.А. было возбуждено исполнительное производство №*.

В * 2012 года в его адрес пришло постановление СПИ Куликовой Д. С. от * 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, квартиры № * дома № * по ул.* г.Димитровграда. Более никаких документов он не получал.

Считает, что до настоящего времени СПИ не принято никаких мер по принудительному исполнению решения суда: не обследовано имущественное положение должника, не проводились выходы по месту его жительства, не принимались меры по обнаружению его имущества и аресту данного имущества, не направлялось предложение о розыске должника.

Кроме того, супруга должника является учредителем и директором ООО. Однако, СПИ Куликова Д.С. не выясняла является ли должник соучредителем ООО, работает ли он в данном обществе, получает ли общество прибыль и т.д. СПИ не исследовано совместно нажитое имущество супругов Крикуновых, СПИ не заходил в их квартиру.

Просит признать незаконным бездействие СПИ МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Куликовой Д.С. по исполнительному производству.

В судебное заседание Алешников И.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Должник Крикунов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

СПИ МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Куликова Д.С. и представитель УФСПП России по Ульяновской области Манахова И.П. доводы жалобы не признали, суду пояснили, что в соответствии с требованиями ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства. Однако Заявитель Алешин И.А. в МОСП по г.Димитровграду с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства ранее не обращался. Доводы заявителя о не вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и не направлении данного постановления в адрес должника также являются несостоятельными, так как ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от * 2012 года с должника Крикунова Ю.А. был взыскании исполнительный сбор в размере * руб. * коп. Данное постановление было направлено должнику * 2012 года. Однако законом не предусмотрено направление копии данного постановления взыскателю. Заявитель в своей жалобе утверждает, что в отношении должника не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, что не принимались меры принудительного исполнения, что не обследовалось совместно нажитое имущество супругов Крикуновых, что не обследовалось имущественное положение должника по месту его жительства. Данные доводы являются необоснованными. В её производстве находится сводное исполнительное производство, возбужденное * 2012 года в отношении должника Крикунова Ю.А. на общую сумму * руб. * коп. * 2012 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Крикунова Ю.А. в пользу Алешина И.А., сумма долга * руб. * коп. Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству постановлением от * 2012 года. В целях проверки имущественного положения должника * 2012 года направлялись запросы в регистрирующие органы для выявления движимого и недвижимого имущества должника. По сообщению регистрирующих органов, за Крикуновым Ю.А. и его супругой недвижимое имущество не зарегистрировано, расчетные счета не открыты. По сообщению ГИБДД за Крикуновой Т.Ф. зарегистрированы автомобили марок * и *, которые находятся в залоге ООО «Русфинанс Банк». По сообщению ООО «Русфинанс Банк», автомобиль марки * был реализован Банком для погашения задолженности. За должником Крикуновым Ю.А. был зарегистрирован автомобиль марки *, который с 2006 года числится в угоне. Постановлением от * 2012 года на данный автомобиль наложен арест. По сообщению МИФНС, должник Крикунов Ю.А. с * 2005 года утратил гос. регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. * 2012 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено по месту его работы в бухгалтерию * для производства удержаний. В ходе проверки бухгалтерии * было установлено, что Крикунов Ю.А. с * 2012 по * 2013 гг. находится в административном отпуске. * 2012 года Крикунову Ю.А. было ограничено право выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника для проверки его имущественного положения. Однако проверить имущественное положение должника не представлялось возможным в связи с отсутствием должника и невозможностью доступа в его квартиру. * 2013 года был вновь осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ул.*, д.*, кв.*, г.Димитровград, должник был установлен на месте, поэтому был произведен арест его имущества, находящегося в его квартире, на сумму * руб. Иное имущество, на которое можно было бы наложить арест, у должника не обнаружено. Все необходимые исполнительные действия в отношении должника были произведены. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 регламентирует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что * 2012 года на основании решения Димитровградского городского суда от 04.07.2012 года судом был выдан исполнительный лист № 2-1243\2012 о взыскании с Крикунова Ю.А. в пользу Алешникова И.А * руб. * коп. * 2012 года на основании данного исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *. Указанное исполнительное производство было присоединено * 2012 года к сводному исполнительному производству № * и далее все исполнительные производства в отношении Крикунова Ю.А. и Крикуновой Т.Ф. были объединены постановлением от * 2012 года в сводное исполнительное производство №*.

Из материалов указанного сводного исполнительного производства следует, что * 2012 года СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Крикунова Ю.А.

* 2012 года исполнительный лист о взыскании задолженности с Крикунова Ю.А. в пользу Алешникова И.А. направлен по месту работы должника в ООО «Бьянка».

В рамках сводного исполнительного производства СПИ в период * 2012 года проверялось имущественное положение как самого Крикунова Ю.А., так и его жены- должницы по сводному исполнительному производству Крикуновой Т.Ф., а именно наличие у него движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, в период * 2012 года и далее СПИ были сделаны запросы в банковские и кредитные организации о наличии у Крикунова Ю.А. денежных средств. Так же были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, налоговую службу о возможном получении пенсии должником, а так же о возможной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя или же о регистрации его в качестве учредителя или руководителя какого-либо юридического лица. Положительных ответов СПИ на данные запросы не поступило.

* 2012, * 2012, * 2013, * 2013, * 2013, * 2013 года СПИ был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлены акты исполнительных действий.

* 2012 года СПИ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры по ул.*, д.*, кв.* г.Димитровграда, которая является местом жительства Крикунова Ю.А.. Однако, из сообщения УФСГРК и К по Ульяновской области от * 2012 года следует, что записи о правах Крикунова Ю.А. на указанную квартиру в ЕГРПНИ не имеется.

* 2012 года и * 2013 года СПИ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановление направлено взыскателю ОАО АКБ Росбанк, и взыскателю ЗАО Банк ВТБ 24.

* 2012 года наложен арест на автомашину *, принадлежащую Крикунову Ю.А. Постановление направлено взыскателю ОАО АКБ Росбанк.

В период с * 2012 года в рамках сводного исполнительного производства СПИ сделаны запросы о наличии у Крикунова Ю.А. недвижимого имущества, земельных участков и т.д.

* 2013 года был наложен арест на имущество должника Крикунова Ю.А., находящееся по адресу ул.*, д.*, кв.*.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, по исполнению исполнительного документа о взыскании с Крикунова Ю.А. в пользу Алешникова И.А. денежных средств, СПИ Куликовой Д.С. выполнены.

А потому оснований для удовлетворения жалобы Алешникова И.А. на бездействие СПИ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Алешникова И.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Куликовой Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 24 июня 2013 года.

Судья: Т.П. Атаманова

Решение вступило в законную силу: 26.07.2013