Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23636/2021 от 28.07.2021

Судья: Русакова А.А.                                                       дело <данные изъяты>

          (дело 2-2567/2017)                                        УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                       4 августа 2021 г.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханов А.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Клещевой О. Н. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования Клещевой О.Н. к СНТ «Покровские дачи» о признании недействительными решения общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

СНТ «Покровские дачи» обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ «Покровские дачи» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Клещевой О.Н. в пользу СНТ «Покровские дачи» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда, Клещева О.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление СНТ «Покровские дачи» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил, что указанным выше апелляционным определением было отказано в удовлетворении исковых требования Клещевой О.Н. к СНТ «Покровские дачи» о признании недействительными решения общего собрания, в связи с чем у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов за счет истца, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Довод частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, поскольку последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов в силу ст. 103.1 ГПК РФ является <данные изъяты>, в то время как соответствующее заявление было направлено в адрес суда согласно почтовому штемпелю <данные изъяты>, то есть с учетом ч. 2 ст. 194 ГПК РФ считается поданным в дату отправки и, следовательно, поданным в установленный законом срок.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Клещевой О. Н. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.<данные изъяты>