Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2015 ~ М-2554/2014 от 16.12.2014

                                                                                                                 Дело № 2-315/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"23" апреля 2015 года                                                                                     город Ессентуки

           Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
с участием:

представителя истца - ФИО4,

представителя ответчика - ФИО11,

третьих лиц - ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,указав, что ему принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и объект незавершенного строительства 8% готовности, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, район санатория «<данные изъяты>», земельный участок № №.

В 2009 году им было принято решение о необходимости завершить строительство указанного объекта с целью получения прибыли в дальнейшем. Поскольку такой крупной денежной суммы в наличии не имелось, ему необходимо было либо занять денежные средства у физического лица, либо взять кредит в банке.

В тот момент он не знал, что именно будет строить, и искал квалифицированного специалиста, который мог бы что-то посоветовать, узнать какой объект можно построить на данном земельном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации, и заняться оформлением всех необходимых документов, а также подыскивал специализированную строительную организацию.

У его отца был близкий друг (свояк) - ФИО1, который имел опыт в строительной сфере, включая оформление всех необходимых документов, и с которым он часто советовался. Впоследствии ФИО1 предложил ему свою помощь в получении займа и в оформлении всех необходимых разрешений и согласований.

Летом 2009 года ответчик обратился к нему с предложением подписать договор купли-продажи указанного имущества, так как нашел походящего кредитора (инвестиционный фонд). Как пояснил ФИО1, важным условием получения займа было наличие у лица какого-либо недвижимого имущества, поскольку деньги можно получить только под залог.

При этом ФИО1 заверил, что это является временной мерой и в ближайшее время имущество будет переоформлено обратно, что он будет продолжать владеть им как своим собственным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО3 передал право собственности на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства ФИО1

В последствии, в 2011 г., ФИО1 было предложено разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. - кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, район санатория «Ставрополье», земельный участок № на два земельных участка, с целью достроить незавершенный объект, а на втором построить еще один. В результате был образован один участок площадью <данные изъяты> кв.м.,кадастровый-№№, и другой - <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, указанным земельным участкам были присвоены адреса: <адрес> № и <адрес> № соответственно.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и объект недвижимости на нем расположенный был возвращен ФИО1, однако по их взаимной договоренности был оформлен на ФИО9

В дальнейшем сделка с целью получения денег сорвалась по неизвестным истцу причинам и ФИО1 предложил занять деньги не в коммерческой организации, а у граждан, которым потом передать часть построенной недвижимости, на что истец согласился и не требовал переоформления другой части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., обратно, поскольку все еще сотрудничал с ФИО1

ФИО1 была выдана доверенность на истца и его отца. По настоянию ФИО1 на основании этой доверенности ФИО3 и ФИО9 заключали договоры займа денег с гражданами с целью привлечения денежных средств для строительства и получения в дальнейшем прибыли, с условием о передаче гражданам доли в построенном доме на земельном участке <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> № №.

После завершения строительства ФИО1 заключил с указанными гражданами договоры купли-продажи, по которым были проданы квартиры.

В последствии между его отцом - ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в связи с чем дружеские отношения между истцом и ФИО1 прекратились и ФИО1 отказался от всех договоренностей.

ФИО1 заявил, что земельный участок принадлежит ему, он является собственником всего имущества и не заключал никаких договоров с гражданами, в результате чего обманул и их тоже.

Таким образом, истец стал жертвой мошеннических действий со стороны ФИО1

Полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ФИО3 и ФИО1, является недействительной (оспоримой) сделкой, так как был совершен под влиянием обмана со стороны ФИО1 и заблуждения ФИО3 относительно природы сделки, под влиянием недобросовестных действий ответчика, заключавшихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Наличие внутренней воли при совершении сделки признается в качестве существенного элемента сделки. Дефектность волевого процесса в сделках, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы вызывает недействительность сделки.

Ст.179 ГК РФ гласит, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

С самого начала у ФИО1 был корыстный замысел - ввести истца в заблуждение и обманным путем завладеть его имуществом.

Считает, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный между ФИО3 и ФИО1, является мнимой сделкой.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На предмет соответствия сделки цели, предусмотренной в законе, может рассматриваться только юридическая цель сделки, входящая в ее содержание. По договору купли-продажи юридической целью является получение денежных средств и передача имущества в собственность другому лицу.

Поскольку договор купли продажи недвижимого имущества был заключен с ФИО1 только для вида, денежные средства, указанные в договоре купли продажи истцу переданы не были. Таким образом, договор купли-продажи - безденежный. У продавца отсутствует экономический результат. Более того, он бы никогда не продал земельный участок стоимостью в <данные изъяты> рублей всего за <данные изъяты> рублей, как указано в договоре.

Основной целью для ФИО1 при подписании договора купли продажи, было фиктивное владение недвижимым имуществом с целью заключения кредитного договора. Юридическая цель по своему содержанию в данном случае противоречит требованиям закона.

Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Хотя, в договоре указано, что имущество фактически передано продавцом покупателю, фактически передачи недвижимости не было. Сам факт подписания договора не может служить доказательством, свидетельствующим об исполнении договора в полном объеме.

После подписания указанного договора купли-продажи и до настоящего времени истец использует земельный участок, несет бремя расходов по его содержанию.

ФИО1 убеждал истца, что земельный участок никто не заберет, и что через некоторое время он снова вернется в его собственность. Никто и никогда до настоящего времени ко нему с просьбой об освобождении земельного участка не обращался и никаких действий со стороны ответчика с целью фактической передачи земельного участка не производилось.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2. ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Однако, в данном случае безденежность сделки порождает отсутствие обязанности у продавца возвращать полученное по сделке, поскольку он ничего не получал.

В результате указанной сделки ФИО3 утратил вещное право обладания недвижимым имуществом, хотя не имел намерения отчуждать имущество.

Просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 Геннадиевичем и ФИО1, в части земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО3 право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском, в котором указал, что в результате действий ФИО3 ему был причинен моральный вред, физические нравственные страдания, которые выразились в существенном ухудшении здоровья. Причиненный ФИО3 моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ФИО3

В судебное заседание не явились истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО10, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, интересы истца представляет адвокат ФИО4

Также в судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляет по доверенности и ордеру адвокат ФИО11

В судебное заседание также не явились представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представитель третьих лиц ФИО19, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования по изложенным выше основаниям поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 - отказать. Пояснила, что договор купли-продажи недействителен в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, поскольку из решения ФИО1 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прослеживается, что при разделе указанного земельного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи, образовалось два земельный участка, которым присвоены самостоятельные адреса: <адрес> и <адрес>. Продажа земельного участка была временной мерой, с целью заработка.ФИО1 никогда не был фактическим собственником спорного земельного участка, а является лишь титульным владельцем, он не пользовался и не нес бремя его содержания. Ответчику с первого дня было известно о строительстве многоквартирного жилого дома. ФИО1 обещал оформить все документы надлежащим образом, однако обещаний своих не выполнил. Своих денег в строительство многоквартирного дома не вкладывал.

Полагала, что сроки исковой давности подлежат восстановлению, поскольку о нарушенном праве ФИО25 стало известно лишь весной (в марте-апреле) 2014 года, т.к. до этого времени ответчик постоянно обещал переоформить землю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Пояснила, что предметом спорного договора являлся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства. В то время как требования истец предъявляет по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с другим кадастровым номером, который никогда не являлся предметом оспариваемого договора. Согласно ст. 24, 25 ФЗ о государственном кадастре недвижимости при разделе земельного участка, он снимается с кадастрового учета и прекращает свое существование, а вновь образованным земельным участкам присваиваются новые кадастровые номера и они ставятся на учет под этими номерами.

В данном случае, земельный участок, расположенный по <адрес> был разделен и снят с кадастрового учета, то есть, указанный участок на сегодняшний день фактически прекратил свое существование, а значит он не может являться предметом спора.

Кроме того, ссылки истца о мнимости и недействительности сделки ничем не подтверждены. Тем более, что непонятен сам факт признания сделки недействительной и мнимой при тех обстоятельствах, что все условия договора сторонами были соблюдены. Ссылаться на какие-то условия договора, которые в оспариваемом договоре не прописаны неправомерно.

Кроме того, ответчиком ФИО1 было заявлено о применении сроков исковой давности, что считает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО25 отказать. Встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22 исковые требования ФИО3 к ФИО1 просили удовлетворить в полном объеме, спор по встречному иску разрешить в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав дела правоустанавливающих документов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную сторонами цену (п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 454 ГК). По юридической природе договор продажи недвижимости, как и всякий договор купли-продажи, является консенсуальным, возмездным, взаимным.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение установленной формы влечет его недействительность.

В данном случае сторонами соблюдены требования о форме сделки.

Существенными условиями договора продажи недвижимости являются условия о предмете договора и о цене продаваемого объекта.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в названном договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии в договоре указанных данных условие о продаваемой и подлежащей передаче недвижимости считается несогласованным, а договор незаключенным.

Данные требования закона при заключении оспариваемого договора также соблюдены.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор считается незаключенным, если в нем отсутствует соглашение о цене.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из представленных суду документов (договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, дела правоустанавливающих документов), следует, что сделка по отчуждению недвижимого имущества в виде земельного участка и незавершенного объекта строительства - жилой <адрес>% готовности, была заключена ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3, от имени которого действовал ФИО23 и покупателем ФИО1 в установленной законом письменной форме. Предметом договора согласно пункту 1, являлись земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, назначение - земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, а также незавершенный строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты>0 кв.м., процент готовности 8%, расположенные по адресу: <адрес>, район санатория "<данные изъяты>", участок №.

Из текста оспариваемого договора следует, что стороны по договору определили стоимость отчуждаемых объектов недвижимости в <данные изъяты> рублей, которые были получены представителем продавца до подписания договора купли-продажи (п.4 Договора).

Данный договор и необходимые для регистрации сделки документы были переданы для проведения правовой экспертизы сделки работнику <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

После проверки правильности документов, проведения правовой экспертизы договора, данная сделка была зарегистрирована и внесена в реестр. Новому собственнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Обсуждая доводы истца о недействительности оспариваемой сделки ввиду её мнимости, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что ФИО1 лишь формально является титульным собственником земельного участка и никогда не принимал его в фактическое владение, поскольку после заключения сделки ФИО1 стал реально распоряжаться как земельным участком, так и объектом незавершенного строительства, т.к. из материалов дела следует, что ФИО1 нес бремя содержания принадлежащего ему имущества - оплачивал налоги. Более того, решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, район санатория «<данные изъяты>», участок №, был разделен на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с присвоением самостоятельных адресов соответственно: <адрес>, и <адрес>.

Как следствие этого, доводы истца и его представителей в судебных заседаниях о том, что данная сделка носит мнимый характер и заключена без намерения передачи проданного имущества противоречит письменным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан представителем ФИО3 ФИО23, которому последний выдал нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., на право представления его интересов "...по вопросам оформления в собственность любого недвижимого имущества.... с правом продажи и получения денег". Данная доверенность истцом в установленном порядке не была отозвана и не признана недействительной. Следовательно, представитель ФИО3 действовал от его имени и по его поручению.

Доказательств обратного истцом суду не представлено и указанные обстоятельства не оспаривались представителями истца.

Согласно п.4 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., отчуждаемые земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по соглашению сторон продаются за <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона о свободе договора, несостоятельны доводы представителя истца о недействительности договора ввиду того, что у истца не было оснований продавать объекты недвижимости по заниженной цене, в то время как отчуждаемое по данному договору недвижимое имущество в действительности имело гораздо более высокую стоимость.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку как указано выше, сделка купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнена, что является доказательством ее совершения и достижения ее правового результата, ввиду чего суд не согласен с доводами истца о ее мнимости.

Данных о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец действовал под давлением или угрозой суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о том, что данная сделка была совершена под влиянием обмана.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом и его представителя в судебных заседаниях в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, при которых оспариваемый договор купли-продажи мог быть квалифицирован как совершенный под влиянием обмана, представлено не было.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и потому, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не являлся предметом оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом, спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район санатория "<данные изъяты>", участок №, прекратил свое существование в 20011 году, о чем истцу в любом случае должно было быть известно, учитывая его доводы о том, что земля никогда не выбывала из его владения.

Вместе с тем, в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на вновь образованные земельные участки не оспорены, незаконными не признаны.

В связи с этим, нелогичной представляется суду также позиция истца, оспаривающего лишь часть сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на его доводы о безденежности договора.

Помимо этого, суд также находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества является оспоримой и срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной составляет один год.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на момент подачи иска срок исковой давности истек.

При этом истцом, доказательств, которые в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, ФИО3 суду представлено не было.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела, не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности. Также истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности и свидетельствующих об исключительности случаях пропуска срока.

Несостоятельны доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал лишь весной 2014 года, поскольку из текста искового заявления следует, что истец не требовал переоформления спорной части земельного участка, поскольку все еще сотрудничал с ФИО1

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 пропустил срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку о состоявшейся сделке ему было известно с момента ее заключения ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено материалами дела, тогда как в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами годичного срока.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1, в части земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, и как следствие применение последствий признания сделки недействительной в виде признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, не подлежат удовлетворению.

Обсуждая встречные требования ФИО1 к истцу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд также не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако в условиях состязательности (ст.56 ГПК РФ) ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 Геннадиевича к ФИО1 о:

- признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 Геннадиевичем и ФИО2, в части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>,

- применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО3 право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 Геннадиевичу о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий          Е.В.Иванова