Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2015 ~ М-3000/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-3445/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

с участием прокурора Торицыной Н.В.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надвиковой З.Г. к Житковой Т.В., Житковой В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Надвикова З.Г. обратилась в суд с иском к Житковой Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Житковой В.Н. – дочерью ответчика произошел конфликт из личных неприязненных отношений, в ходе которого Житкова В.Н. в состоянии невменяемости причинила истцу телесные повреждения и физическую боль, а также угрожала убийством, то есть совершила в отношении истца преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Житковой В.Н. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По мнению истца, Житкова В.Н. своими преступными действиями причинила ей моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, связных с переживаниями из-за причинной боли при нанесении побоев и опасений за свою жизнь. Житкова В.Н. ранее неоднократно признавалась виновной в совершении ряда преступлений, однако от уголовной ответственности освобождена в связи с применением мер медицинского характера. Законный представитель Житковой В.Н. – ответчик Житкова Т.В., зная о психическом расстройстве у дочери, вопрос о признании ее недееспособной не ставила. Считает, что ответственность за вред, причиненный Житковой В.Н., должна возмещать ее законный представитель – ответчик Житкова Т.В. Просит суд взыскать с ответчика Житковой Т.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Истец Надвикова З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что Житкова В.Н. проживает в квартире, принадлежащей ее матери Житковой Т.В., которая постоянно навещает дочь, проживают ответчики раздельно. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта «скорую помощь» вызывала соседка, истец от прохождения лечения и госпитализации отказалась и в медицинские учреждения в связи с повреждениями не обращалась. Доказательств ее (истца) противоправных действий при происшествии ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено. Считала, что за преступления, совершенные невменяемым лицом, в соответствии с законодательством отвечают его родственники. Поскольку экспертизой установлено, что Житкова В.Н. не осознавала своих действий, полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда с ее матери Житковой Т.В. В ходе дальнейших судебных заседаний просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика на усмотрение суда (л.д. 45). Указала, что она является пенсионером, ежемесячный размер пенсии составляет около 9 000 руб., других доходов не имеет, проживает совместно с дочерью в 2-х комнатах коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, квартира является муниципальной собственностью, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Ответчик Житкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ее дочери Житковой В.Н. давно присвоена группа инвалидности по психическому заболеванию, вопрос о признании ее недееспособной никогда не ставился. С дочерью она совместно не проживает, сама она проживает по адресу: <адрес>, дочь зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в квартире, которая принадлежит на праве собственности ей (Житковой Т.В.). Она помогает дочери с оплатой коммунальных услуг, навещает примерно раз в неделю. При конфликте, который произошел ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Житковой В.Н., не присутствовала. Житкова В.Н. после этого конфликта получала медицинскую помощь в психиатрическом лечебном учреждении, полагает, что дочь понесла наказание. Считала, что оснований для возложения ответственности как на нее, так и на Житкову В.Н., не имеется, поскольку истец сама постоянно «провоцирует» дочь, между ними имеются длительные неприязненные отношения. Пояснила, что работает в филиале ОАО «Жилищник в должности контролера, получает доход около 12 000 руб. в месяц, ей на праве собственности принадлежат две квартиры.

Привлеченная судом в качестве соответчика Житкова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела по факту от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривает. После происшедшего попала в больницу, находилась в стрессовом состоянии, Надвикова З.Г. также нанесла ей побои. В настоящее время истец продолжает «провоцировать» ее, оскорбляет на улице, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца не обращалась. В быту обеспечивает себя сама (покупает продукты, одежду и др.), материально помогают мать и бабушка. Недвижимого имущества в собственности не имеет. Недееспособной не признана, под опекой или попечительством не находится.

Представитель ответчика Житковой В.Н. адвокат Прудников И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал Житкову Т.В. ненадлежащим ответчиком по делу, в случае удовлетворения иска считал, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 2 000 руб. Доказательств противоправного поведения Надвиковой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ не имеют, ответчики просят суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Прокурор Торицына Н.В. считала исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Житковой В.Н. как надлежащего ответчика. В удовлетворении требований к Житковой Т.В. полагала необходимым отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Часть 3 ст. 1078 ГК РФ предусматривает, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске мировым судьей судебного участка № 51 в муниципальном образовании «Шумячский район» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Житковой В.Н., совершившей общественно-опасные деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Одновременно постановлено направить копии данного постановления в Департамент Смоленской области по здравоохранению для решения вопроса о лечении или направлении Житковой В.Н. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (л.д. 3-4).

Гражданский иск по делу не рассматривался.

Из постановления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Житкова В.Н. высказывала с адрес Надвиковой З.Г. угрозы убийством, которые последняя, в условиях сложившихся обстоятельств, восприняла как реальные, то есть, совершила общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Она же, ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по ничтожному поводу, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, схватила Надвикову З.Г. рукой за волосы, отчего Надвикова З.Г. испытала физическую боль. Далее, в продолжение своих общественно-опасных действий, схватила Надвикову З.Г. за руку и, высказав в ее адрес угрозу убийством, в подтверждение своей угрозы укусила Надвикову З.Г. за средний палец правой руки, после чего, продолжая удерживать рукой за волосы, нанесла не менее трех ударов по лицу Надвиковой З.Г., от чего последняя испытала физическую боль и нравственные страдания. Потеряв равновесие, Надвикова З.Г. упала на пол, после чего Житкова В.Н. нанесла ей не менее пять ударов ногами в область левого бедра, от которых Надвикова З.Г. также испытала физическую боль и нравственные страдания. Своими действиями Житкова В.Н. совершила общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (л.д. 3-4, уголовное дело № 1-17/2015-10, т. 2, л.д. 116-117).Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное постановление имеет для суда преюдициальное значение, а также в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Из акта исследования судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Смоленское областное бюро СМЭ» усматривается, что у Надвиковой З.Г. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (уголовное дело №, т. 1, л.д. 12, 206-207).

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Житкова В.Н. страдает хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>). Степень имеющего у Житковой В.Н. психического расстройства столь значительно выражена, что лишала ее возможности во время совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (уголовное дело №, т. 1, л.д. 233-236).

Постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Житковой В.Н. направлено в суд для применения принудительных мер медицинского характера. Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 10 г, Смоленска (уголовное дело №, т. 2, л.д. 44-58, 84-85).

Гражданский иск Надвиковой З.Г. (уголовное дело №, т. 2, л.д. 67) оставлен без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что в отношении Житковой В.Н. было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям, потерпевшей по которому являлась Надвикова З.Г.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Доказательств противоправного поведения истца по факту от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в последующем, на что указывают ответчики, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность компенсации причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Норма закона, предусмотренная п. 3 ст. 1078 ГК РФ относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо, не носит императивного характера.

Из представленных суду документов и пояснений сторон в судебном заседании следует, что Житкова Т.В. совместно с Житковой В.Н. в январе 2013 г. и вплоть до настоящего времени не проживает.

Житкова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 24-25, 51).

Житкова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает одна в принадлежащей на праве собственности ее матери (Житковой Т.В.) (л.д. 50) квартире по адресу: <адрес>, которая помогает ей оплачивать коммунальные платежи за указанную квартиру (л.д. 48-49).

Наличие родственных отношений между ответчиками (мать и дочь) не свидетельствует о том, что Житкова Т.В. знала о расстройстве психики у Житковой В.Н. в период, непосредственно предшествующий причинению вреда (ДД.ММ.ГГГГ г.), и о ее бездействии по признанию Житковой В.Н. недееспособной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае не выполняются два условия из предусмотренных ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, следовательно, обязательство по возмещению вреда должно быть возложено на ответчика Житкову В.Н., а в удовлетворении требований истца к ответчику Житковой Т.В. надлежит отказать.

То обстоятельство, что Житкова В.Н. была освобождена от наказания за истечением срока давности уголовного преследования по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не может служить основанием к освобождению ее от гражданско-правовой ответственности, поскольку освобождение по указанной причине не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии ее вины и невозможности возложения на нее гражданско-правовой ответственности в связи с этим.

Согласно сообщению Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Житкова В.Н. под опекой или попечительством не находится (л.д. 41). В судебном заседании стороны подтвердили, что Житкова В.Н. постоянно проживает одна, Житкова Т.В. с дочерь совместно не проживает и имеет другое место жительства.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик Житкова В.Н. является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности согласно указанным ею сведениям в размере 7 000 руб. (л.д. 46-47), иных сведений не представлено, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Согласно сведениям ОГБУЗ «СОПКД» от ДД.ММ.ГГГГ Житкова В.Н. находилась под наблюдением с диагнозом <данные изъяты> согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ под диспансерным наблюдением не находится (уголовное дело №, т. 1, л.д. 143, т. 2, л.д. 14).

Согласно сведениям ОГБУЗ «СОГНД» от ДД.ММ.ГГГГ Житкова В.Н. на диспансерном учете и под профилактическим наблюдением не состоит (уголовное дело №, т. 2, л.д. 14).

Из справки-характеристики на Житкову В.Н. по месту жительства по адресу: <адрес>, усматривается, что она характеризуется неудовлетворительно как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и жильцов дома, со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности (уголовное дело №, т. 2, л.д. 72).

По сведениям информационного центра УМВД России по Смоленской области Житкова В.Н. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности: в 2005 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в 2006 г. по ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ, освобождена от наказания как невменяемая с применением мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, ДД.ММ.ГГГГ дело по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено с применением мер медицинского характера, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ превращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 19).

Надвикова З.Г. наблюдается в ОГБУЗ «СОПКД» с ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время в отношении нее осуществляется динамическое и диспансерное наблюдение (л.д. 20).

Истец является пенсионером, размер пенсии с ее слов, составляет около 9 000 руб., других доходов не имеет, проживает совместно с дочерью в коммунальной квартире, находящейся в муниципальной собственности, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны Надвиковой З.Г. в отношении Житковой В.Н. имели место противоправные действия и провокация ничем не подтверждены, от предоставления и истребования дополнительных доказательств по делу ответчики отказались, право судом разъяснялось.

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с имеющимися доказательствами, суд принимает во внимание личность Надвиковой З.Г., признанной потерпевшей, степень нравственных страданий в результате причинения общественно-опасных действий, причинение телесных повреждений, как не причинивших вреда здоровью, материальное положение истца и ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Житковой З.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Житковой В.Н. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона (подп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) был освобожден истец.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2015 ░.