Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2014 ~ М-2779/2014 от 25.06.2014

дело № 2-3506/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года                                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием: представителя истца Васильевой К.В., действующей на основании доверенности от 28.05.2014 года,

представителя ответчика Семикова В.А. – Стародубцевой Н.Р., действующей на основании доверенности от 08.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косян ГС к Варданяну ВВ, Семикову ВА о признании сделки частично недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Косян Г.С. обратилась в суд с иском к Варданяну В.В., Семикову В.А. о признании недействительным договора займа от 22.10.2011 года с залогом недвижимого имущества, заключенного между Варданяном В.В. и Семиковым В.А., в части, предусматривающей в качестве обеспечения своевременного исполнения условий займа с процентами, залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что с 1998 года истец состоит с ответчиком Варданяном В.В. в зарегистрированном браке. 30.07.2003 года ими приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком Варданяном В.В. В настоящий момент в квартире проживает истец и их совместные дети, Варданян в квартире не проживает с 2011 года. В мае 2014 года истцу стало известно, что на квартиру на основании решения суда от 03.02.2014 года обращено взыскание, поскольку Варданян В.В. не исполнил свои обязательства по договору от 22.10.2011 года перед Семиковым В.А. Истец полагает, что в нарушение ст.35 СК РФ ответчик Варданян В.В. заключил спорный договор от 22.10.2011 года без ее письменного нотариально удостоверенного согласия на совершение такой сделки, поскольку квартира приобретена в период брака и является их общей совместной собственностью, вследствие чего считает, что вправе требовать признания условия договора от 22.10.2011 года о предмете залога недействительным с учетом положений ст.180 ГК РФ.

В судебное заседание истец Косян Г.С., ответчик Семиков В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, при этом обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца Васильева К.В., действующая на основании доверенности от 28.05.2014 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование которых привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Семикова В.А. – Стародубцева Н.Р., действующая на основании доверенности от 08.02.2012 года, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что заключение договора займа с залогом квартиры нельзя рассматривать как сделку по распоряжению квартирой, поскольку перехода права собственности не происходит. Кроме того, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Ответчик не знал о том, что истица не осведомлена о совершении указанной сделки. Считает, что подлежат применению положения п. 2 ст. 35 СК РФ.

Ответчик Варданян В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, судебным извещением, направленным по адресу его проживания. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела слушанием не ходатайствовал, каких-либо возражений не предоставил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, при наличии согласия явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями ст.12 ГК РФ предусмотрена возможность осуществления защиты гражданских прав путем признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, – 22.10.2011 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом п.4 ст.253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст.253 ГК РФ правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 ст.35 СК РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем, названной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности без определения доли каждого из собственников в праве собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что истец Косян Г.С. и ответчик Варданян В.В. с 07.06.1998 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, который в установленном законом порядке не расторгался, недействительным не признавался.

30.07.2003 года, то есть в период брака, ответчиком Варданяном В.В. на основании договора купли-продажи в собственность приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На совершение данной сделки ответчиком Варданяном В.В. от истца Косян Г.С. получено нотариально удостоверенное письменное согласие от 30.07.2003 года.

С учетом требований ст.34 СК РФ суд признает приведенное недвижимое имущество совместной собственностью истца Косян Г.С. и ответчика Варданяна В.В., что также не оспаривалось участниками процесса.

Вопреки такому обстоятельству, 22.10.2011 года ответчик Варданян В.В. сначала заключил с ответчиком Семиковым В.А. договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), а затем дополнительное соглашение к нему от 23.11.2011 года, на основании которых взял у Семикова В.А. в долг 2000000 руб. сроком до 22.04.2012 года.

При этом п.7 договора от 22.10.2011 года предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения условий возврата займа ответчик Варданян В.В. заложил Семикову В.А. объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанные договор и дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.08.2014 года собственником квартиры <адрес> является ответчик Варданян В.В., однако на квартиру установлено обременение в пользу Семикова В.А. на основании договора займа от 22.10.2011 года и дополнительного соглашения к нему от 23.11.2011 года.

В настоящий момент в указанной квартире состоят на регистрационном учете истец, ответчик Варданян В.В. и их совместные дети, что подтверждается выпиской из домовой книги от 27.08.2014 года, при этом по данным истца, ответчик Варданян В.В. в квартире фактически не проживает с 2011 года.

Истец указывает, что о наличии оспариваемой сделки ей стало известно лишь в мае 2014 года, когда к ней пришел судебный пристав-исполнитель и вручил постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2014 года. Тогда же ей стало известно, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03.02.2014 года, которым с Варданяна В.В. в пользу Семикова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 22.10.2011 года и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом она ответчиком Варданяном В.В. о данной сделке не уведомлялась, своего согласия на передачу квартиры в залог не давала.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией регистрационного дела о регистрации договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), где отсутствует согласие истца на его заключение. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика Стародубцевой Н.Р. о пропуске истицей годичного срока на предъявление требования о признании части сделки недействительной, поскольку о договоре займа от 22.10.2011 года истица узнала лишь в 2014 года при обстоятельствах указанных выше.

Таким образом, ответчик Варданян В.В., заключая с ответчиком Семиковым В.А. договор займа от 22.10.2011 года и передавая ему в качестве залога квартиру по адресу: <адрес>, фактически совершил сделку с общим совместным имуществом без согласия своей супруги – истца Косян Г.С., что повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде необоснованного ограничения законного права на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей объектом недвижимого имущества.

Суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что при оформлении оспариваемой сделки с Семиковым В.А., ответчик Варданян В.В. в заявлении на регистрацию договора залога (ипотеки) указал о наличии у него зарегистрированного брака, чего ответчиком Семиковым В.А. учтено не было.

С учетом изложенного выше, суд находит несостоятельной и основанной на неверном толковании закона аргументацию представителя ответчика Стародубцевой Н.Р. о необходимости применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 35 СК РФ (а не пункта 3 той же статьи СК РФ) устанавливающего, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд пришел к убеждению о необходимости признания договора от 22.10.2011 года недействительным в части, предусматривающей в качестве обеспечения исполнения договора займа - залог трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекратив такое обременение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косян ГС к Варданяну ВВ, Семикову ВА удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22 октября 2011 года, заключенного между Варданяном ВВ и Семиковым ВА, предусматривающий в качестве обеспечения исполнения договора займа залог трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обременение в виде залога прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2014 года.

Судья                           Д.Г. Капошко