Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7183/2017 ~ М-3792/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-7183/17 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года)

г. Екатеринбург 08 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки ввиду несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.12.2016 с участием автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пермякову А.В. на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника Котова А.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Пермяков А.В. В соответствии с договором уступки от 12.01.2017 Котов М.В. передал истцу права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2016. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 52971 рубль 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 4160 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Закиров И.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Закирова И.Р. – Попов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Лупушор Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Котов М.В., Пермяков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.12.2016 в 21:30 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пермякову А.В. на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника Котова А.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Пермяков А.В. нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2016, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Пермякова А.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2016 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, но выплата страхового возмещения не была произведена.

12.01.2017 между Котовым М.В. и Закировым И.Р. был заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), возникшие из компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Малышева. д. 46.

Поскольку Котов М.В. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан произвести истцу такую выплату.

В судебном заседании установлено, что страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу Закирову И.Р. произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Закиров И.Р. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» 16.01.2017, соответственно последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 06.02.2017, с 07.02.2017 на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения по 15.03.2017. Представленный истцом расчет неустойки проверен в судебном заседании, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем учитывая размер неисполненного обязательства, сроки его нарушения со стороны ответчика, принцип разумности и справедливости, полагает правомерным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Закировым И.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 22.12.2016, а также квитанцией на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Закировым И.Р. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Закирова И.Р. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Закировым И.Р. понесены почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей) на общую сумму 1040 рублей 00 копеек (208 л. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1040 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 29229 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Закирова Ильдара Рашидовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова